Решение от 14.05.2024 по делу № 2-266/2024 от 12.02.2024

                25RS0009-01-2024-000227-93        2-266/2024

Мотивированное решение изготовлено 21/05/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «14» мая 2024 г.                                                                                               г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием представителя ответчика - Лим В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Профессиональная коллекторское организация «ТРАСТ» к Хмарук Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Хмарук М.С. указав, что 30.04.2013 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хмарук М.С. заключили кредитный договор № хх, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 391 061,45 рублей, под 21,9 % годовых, сроком до 30.04.2020, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства в размере 391 061,45 рублей ответчику, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения средств, в связи с чем образовалась задолженность.

08.08.2017 между АО «Азиатско-Тихоокеанский» и ООО «ПКО «ТРАСТ» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены истцу. По состоянию на дату уступки задолженность погашена не была. По состоянию на дату подачи иска задолженность Хмарук М.С. составила 551 834,77 рублей, из которых: 348 190,15 руб. – основной долг, 203 644,62 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с Хмарук М.С. в пользу истца:

- задолженность по кредитном договору от 30.04.2013 № хх в размере 551 834,77 рублей,

Протокольным определением от 19.03.2024, на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с тем, что из представленных возражений ответчика следовало об исполнении обязательств в полном объёме первоначальному кредитору.

Представитель истца, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предстаивтель истца в просительной части иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика – Лим В.Б. исковое требования не признал, пояснил, что поддерживает представленные в суд письменные возражения, подписанные представителем Хмарук М.С. – Телушкиной Л.Д., поддерживает заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а кроме того, просил учесть, что ее доверитель не был уведомлен о смене кредитора, после заключенного договора уступки права требования, в связи с чем риск неисполнения обязательств новому кредитору несут стороны договора уступки. Также представил платежные документы (в подлинниках) подтверждающие внесение его доверителем платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, пояснил, что иных документов, возможно не сохранилось. По истечении срока договора каких либо платежей не вносилось. Также полагал, что истцу известно о пропуске срока исковой давности, возможно указанное решение необходимо последним для списания долга, т.к. каких либо причин указывающих на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам последними не представлено. Также пояснил, что судебных приказов о взыскании долга с Хмарук М.С. по спорному договору не выносилось, такие данные ему как представителю не известны.

В письменных возражениях, поступивших в суд 19.03.2024 указано, что обязательства по кредиту исполнены Хмарук М.С. надлежащим образом в пользу первоначального кредитора (дата исполнения обязательств в возражениях не указана). Кроме того, срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен. Из иска видно, что задолженность по кредиту и процентам возникла 08.08.2017, ответчик не получала от АО «Азитаско-Тихоокеанский Банк» претензий с требованием о погашении задолженности до уступки прав требования истцу. Обязательства по договору были исполнены надлежащим образом со стороны ответчика, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания долга. С иском в суд истец обратился в феврале 2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хмарук М.С. заключен кредитный договор № хх от 30.04.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 391 061,45 рублей, на срок до 30.04.2020, под 21,9 % годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей (единый платеж в размере 9 138,74 рублей, включающий проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга). 30.04.2020 заемщику Хмарук М.С. необходимо было внести последний платеж по кредитному договору в размере 9 138,47 рублей.

Указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем, подписав договор, стороны приняли на себя обязательства соблюдать его условия.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании также установлено, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (в наст. время ООО «ПКО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № хх в соответствии с которым к цессионарию (ООО «ТРАСТ») перешли права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору, в том числе и права требования по кредитному договору от 30.04.2013 № хх, заключенному с Хмарук М.С., при этом из акта следует, что на момент уступки, у Хмарук М.С. имелась задолженность в общей сумме 551 843,77 рублей, в том числе: 348 190,15 рублей – задолженность

На судебное требование, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дан ответ, согласно которому на момент уступки у Хмарук М.С. имелась задолженность в размере 551 834,77 рублей, информацией о том, исполнялись ли обязательства новому кредитору банк не располагает.

Таким образом, первоначальный кредитор, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтвердило, что обязательства по кредиту были исполнены Хмарук М.С. надлежащим образом в пользу банка (первоначального кредитора), как до, так и после заключения договора цессии. При этом следует учитывать, что документа подтверждающего надлежащее исполнение обязательств в пользу первоначального кредитора к возражениям представлено не было, а из представленных представителем платежных документов (часть из которых представлена на кассовой бумаге и является не читаемой) установить факт исполнения обязательств надлежащим образом в полном объёме первоначальному кредитору установить не возможно, из чеков следует, что платежи вносились в 2013 – 2015 годах). Какой либо справки от банка, а также от ответчика о том, что обязательства по кредиту были исполнены перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения в реестре к договору уступки – достоверные и на момент уступки прав требований задолженность Хмарук М.С. существовала в указанном в нем объеме.

Сведений об уведомлении должника о смене кредитор в дело не представлено, таковое отсутствует и в перечне документов «Приложение к иску».

Согласно представленному истцом детальному расчету задолженности, задолженность Хмарук М.С. по кредитному договору от 30.04.2013 на дату подачи иска составила 551 834,77 рублей, из которых 348 190,15 рублей – задолженность по основному долгу, 203 644,62 рублей – проценты за пользование кредитом (размер задолженности аналогичен долгу на момент уступки прав требований).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, доказательств исполнения обязательств по кредиту надлежащим образом, ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того данная информация была проверена путем истребования соответствующих данных у первоначального кредитора, в связи с чем суд, проверив указанный расчет признает его математически верным, а доводы Хмарук М.С. о том, что она исполнила обязательства прежнему кредитору надлежащим образом (погасив кредит в полном объеме) своего подтверждения не нашли.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Вопрос об обоснованности требований в связи с отсутствием уведомления заемщика о состоявшейся уступке в данном случае при наличии указанного ходатайства является вторичным.

Поскольку истец вправе представитель свои возражения относительно заявленного ходатайства, представить суду доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо указать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, заявить о его восстановлении, судом была направлена копия соответствующих возражений (с ходатайством о пропуске срока) истцу, с указанием в судебном извещении о наличии данного ходатайства по тексту возражений ответчика с предложением представить соответствующую письменную позицию. Выразить позицию по ходатайству истцу предлагалось также повторно (т.к. предыдущее заседание по делу не состоялось).

Оба извещения истцом получены, однако каких-либо возражений, позиции, ходатайств не представлено.

Учитывая, что судом сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав, принимая также во внимание, что ООО «ПКО «ТРАСТ» своим правом не воспользовался, не направив суду каких либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд проверяет доводы ответчика исходя из имеющегося объема доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графика погашения Кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением к кредитному договору от 30.04.2013 № хх

Из представленного ООО «ПКО «ТРАСТ» расчета задолженности следует, что Хмарук М.С. должна производить внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту равными платежами 30.05.2013 каждого месяца по 30.04.2020 (дата окончания договорных отношений).

Таким образом, кредитор после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа в установленную дату (30.05 согласно графику) должен был узнать о нарушении своих прав.

Из представленном расчета задолженности видно, что последнее внесение денежных средств по кредиту осуществлено 31.03.2015 в сумме 8 160,48 рублей (то есть на следующий день по установленному графику), платеж поступил в сумме, менее установленного аннуитетного платежа, а следовательно, с указанной даты, истцу стало известно о нарушении права.

При этом согласно выписке по счету погашение просроченной задолженности произведено 24.04.2015 на сумму 8 050 рублей – 2 867,82 – на основной долг, 5 182,18 рублей – на прочены. При этом выписка отражает обороты по счету с указанием даты операций произведенных с поступившими денежными средствами с корреспондирующего счета, следовательно, определяя дату внесения последнего платежа, суд руководствуется расчетом, из которого следует, что после 31.03.2015 платежи не поступили.

Обращение в суд с данным иском последовало 09.02.2024, что следует из протокола проверки электронной подписи на исходный документ – исковое заявление, поданное в суд посредством «Электронное правосудие», то есть по истечение более трех лет с даты, когда истцу стало известно о нарушении права.

Период за который образовалась задолженность рассчитан на дату заключения договору уступки – 08.08.2017 и на дату подачи иска размер долга не изменился, следовательно истцом пропущен установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом следует учитывать, что оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при наличии к тому реальной возможности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований в период срока исковой давности, либо иных доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представлено, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, его пропуска по уважительной причине не представлено.

Списание, согласно выписке по счету денежных средств в счет погашения долга по заранее данному клиентом акцепту банком 21.04.2017, также не дает суду оснований для вывода о предъявлении требований в пределах срока исковой давности или для перерасчета долга.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1063801051203) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.