Решение по делу № 22-3061/2023 от 27.04.2023

Судья Морозова В.А.

Дело №22-3061-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Казанского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанского М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

Казанскому Максиму Валерьевичу, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Казанского М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казанский М.В. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Казанскому М.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Казанский М.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, без учета полных сведений о его личности, поскольку за основу принята характеристика из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он находился на лечении в течение трех месяцев. Отмечает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд также не дал оценки тому, что отсутствие новых поощрений связано с его состоянием здоровья и лечением. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Казанский М.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Казанский М.В. отбывает наказание с 6 января 2023 года, куда был направлен для прохождения курса лечения. Отбывает наказание в обычных условиях. Профессиональный уровень не повышал. По прежнему месту отбывания наказания принимал участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда. Из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда правильные. В общении с администрацией учреждения вежлив, с осужденными не конфликтен. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении не признал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Казанский М.В. был поощрен 3 раза: 24.02.2022г., 16.05.2022г., 16.09.2022г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 2 раз подвергался взысканиям в виде выговоров 01.07.2021г.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Казанскому М.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Казанского М.В. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Казанский М.В., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение Казанского М.В. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Казанского М.В., включая и те, на которые он указывает в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, включая период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, такие как трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий с июля 2021 года. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению, и они явно недостаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Казанского М.В. не было безупречным, он дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты (в феврале и мае 2022 года), судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Неоднократность взысканий и характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда об отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Судом правомерно учтено, что по месту отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденный характеризовался отрицательно. При этом оснований не доверять объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики не имелось, так как она составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию согласуется с другими материалами о поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о преждевременности ходатайства и о том, что Казанский М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Семейное положение осужденного, включая состояние здоровья его родителей, на которые осужденный ссылался в суде первой инстанции, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Казанскому Максиму Валерьевичу наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанского М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: