Решение по делу № 33-1610/2021 от 28.04.2021

Дело №33-1610 Судья Астахова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чековой Светланы Андреевны на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 05.04.2021 года о возвращении искового заявления Чековой Светланы Андреевны к Смирнову Юрию Анатольевичу, Логиновой Алле Владимировне, Куликовой Антонине Ефимовне, Голополосову Сергею Дмитриевичу, государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусу г.Тулы Данко Ирине Эдуардовне, нотариусу г.Тулы Мечиковой Наталье Георгиевне, нотариусу г.Тулы Поповой Наталии Владиславовне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л а:

Чекова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Смирнову Ю.А., Логиновой А.В., Куликовой А.Е., Голополосову С.Д., ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусу г.Тулы Данко И.Э., нотариусу г.Тулы Мечиковой Н.Г., нотариусу г.Тулы Поповой Н.В., указав, что дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Голополосову С.Д. Однако, полагает, что при определении и регистрации долей в праве (у нее – 23\36, у ответчика – 1\4) допущена ошибка, данные доли не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просила суд прекратить право собственности Голополосова С.Д. на 9\10 доли в праве на дом, возвратить в ее (истца) собственность 9\50 доли в праве общей собственности на дом, с учетом которых признать за ней (Чековой С.А.) право на 197\202 доли в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес>.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 17.03.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 02.04.2021г. для исправления отмеченных недостатков.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 05.04.2021 года исковое заявление возвращено истцу Чековой С.А. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).

В частной жалобе Чекова С.А. просит определение судьи от 05.04.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Чековой С.А. без движения, судья сослалась на то, что в нем не указано, в чем состоит нарушение прав истца наличием сведений в ЕГРН о Голополосове С.Д., как о сособственнике жилого дома, какие именно права Чековой С.А. подлежат судебной защите; к иску не приложены документы, подтверждающие техническое состояние спорного домовладения на настоящее время, а представленные выписки из техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражают техническое состояние спорного домовладения на момент обращения истца в суд с данным иском.

Возвращая исковое заявление Чековой С.А., судья указала в определении от 05.04.2021г., что истцом в установленный законом срок не были исправлены недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ истец Чекова С.А. указала в своем иске, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала исковые требования, сослалась на обстоятельства, на которых их основывает, и доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти обстоятельства; приложила к иску доказательства, на которые ссылается.

Кроме того, во исполнение определения судьи от 17.03.2021г. истец Чекова С.А. подала в суд 29.03.2021 года, т.е. в предоставленный судом срок, заявление, в котором еще раз указала на то, что ее права нарушены тем, что, по ее мнению, ей должно принадлежать не 23\36, а 197\202 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а доля сособственника Голополосова С.Д. ошибочно указана, как 1\4; приложила технический паспорт на дом, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, указа, что он является актуальным до настоящего времени, поскольку дом не перестраивался.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Все указания судьи в определении от 17.03.2021г. относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).

На стадии принятия иска заявленные требования не могут обсуждаться судом на предмет их обоснованности, а представленные доказательства – на предмет их относимости и достаточности.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания между сторонами спора.

Поскольку в срок, установленный судом, истец Чекова С.А. уточнила и указала, в чем заключается нарушение ее прав, за защитой которых она обратилась в суд, а также сослалась на доказательство, подтверждающее, по ее мнению, обоснованность заявленных требований, то основания к возвращению иска отсутствовали.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 05.04.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления Чековой С.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 05.04.2021 года – отменить.

Направить исковое заявление Чековой С.А. к Смирнову Ю.А., Логиновой А.В., Куликовой А.Е., Голополосову С.Д., государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусам г.Тулы Данко И.Э., Мечиковой Н.Г., Поповой Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, - в Зареченский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья: