Решение по делу № 33-7439/2024 от 29.05.2024

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-7439/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000059-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2024 по

исковому заявлению Шабалина Сергея Витальевича к Колокольникову (Мосяеву) Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича к Шабалину Сергею Витальевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Колокольникова (Мосяева) А.Г. – адвоката Ковтуненко П.О., представителя истца Шабалина С.В. – Минязеву С.Р.,

установила:

Шабалин С.В., обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Колокольникова (Мосяева) А.Г. задолженности по договору займа, указал, что 23 ноября 2017 года им в долг Колоколникову (Мосяеву) А.Г. были даны денежные средства в размере 300000 рублей с уплатой 5 % в месяцев за их пользование. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 1375561 рублей, из которых 300 000 рублей – основной долг, 1075561,65 рублей – проценты, которую и просит взыскать с Колокольникова (Мосяева) А.Г.

Колокольников (Мосяев) А.Г., обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 23 ноября 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2017 года в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем опубликована информация в средствах массовой информации 18 марта 2017 года. Учитывая, что с указанного момента Шабалин С.В. должен был знать о наличии признаком неплатежеспособности Колокольникова (Мосяева) А.Г., а также принимая во внимание, что сделки, превышающие сумму 50000 рублей, могли совершаться Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. только с согласия финансового управляющего договор займа от 23 ноября 2017 года является недействительным. Более того, указанная сделка была совершена Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. в силу тяжелого стечения обстоятельств, под влиянием угроз со стороны Шабалина С.В., является безденежной.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2024 года исковые требования Шабалина С.В. к Колокольникову (Мосяеву) А.Г. удовлетворены частично, с Колокольникова (Мосяева) А.Г. взысканы основной долг в размере 300000 рублей, проценты в размере 517313,69 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Колокольникова (Мосяева) А.Г. к Шабалину С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колокольников (Мосяев) А.Г. настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 23 ноября 2017 года, учитывая отсутствие как финансовой возможности Шабалина С.В. выдать займ, так и оснований полагать о возможности получения выданных в займ денежных средств обратно ввиду неплатежеспособности Колокольникова (Мосяева) А.Г. Кроме того, обращает внимание на чрезмерно завышенную процентную ставку.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалин С.В. просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик) Шабалин С.В., ответчик (истец) Колокольников (Мосяев) А.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2017 года по делу № А50-29154/2016 в отношении гражданин Колокольникова (Мосяева) А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, о чем опубликована информация в средствах массовой информации 18 марта 2017 года (том 1 л.д. 18-22, 50-57).

23 ноября 2017 года Колокольников (Мосяев) А.Г. взял в долг у Шабалина С.В. 300000 рублей с уплатой 5 % в месяц, о чем свидетельствует расписка, подписанная Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. (том 1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года процедура реализации имущества Колокольникова (Мосяева) А.Г. завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16 ноября 2023 года Шабалин С.В. направил в адрес Колокольникова (Мосяева) А.Г. претензию, в которой просил возвратить задолженность по договору займа от 23 ноября 2017 года (том 1 л.д. 9). Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Колокольникова (Мосяева) А.Г. задолженности по договору займа от 23 ноября 2017 года, Шабалин С.В. указывал, что заемные денежные средства совместно с причитающимися процентами ему не возвращены.

В подтверждение финансовой возможности выдать Колокольникову (Мосяеву) А.Г. займ, Шабалиным С.В. представлены: сведения из налогового органа о наличии в период с 14 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года и с 15 июня 2018 года по 25 августа 2023 года статуса индивидуального предпринимателя, информация о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, которое сдавалось им в аренду и был получен доход (том 1 л.д. 119-120, 121-169), а также выписки по счету (том 1 л.д. 170-181).

Учитывая, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колокольникова (Мосяева) А.Г. в пользу Шабалина С.В. основного долга и процентов за пользование суммой займа.

При этом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шабалиным С.В. исковых требования, суд первой инстанции счел приводимые Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. доводы о безденежности договора займа, о заключении договора займа в отсутствии письменного согласия финансового управляющего, а также в силу тяжелого стечения обстоятельств и угроз не состоятельными, в связи с чем, применив трехлетний срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Колокольникова (Мосяева) А.Г.

Судебная коллегия находит принятый судом акт законным и обоснованным, оснований не соглашаться с приведенными в нем выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел ссылку представителя ответчика Колокольникова (Мосяева) А.Г. на положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для признания договора займа от 23 ноября 2017 года ничтожным не подлежащей применению, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 23 ноября 2017 года возникли после возбуждения в отношении Колокольникова (Мосяева) А.В. дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, денежные средства, переданные в рамках данного договора займа не относились к текущим платежам и не входили в конкурсную массу, а потому согласие финансового управляющего на заключение договора займа не требовалось.

Позиция представителя ответчика о наличии оснований для признания договора займа от 23 ноября 2017 года недействительным исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колокольниковым (Мосяевым) А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора займа от 23 ноября 2017 года, при том, что возбуждение в Арбитражном суде Пермского края дела о несостоятельности (банкротстве) к обстоятельствам, подтверждающим вынужденность совершения оспариваемой сделки, относиться не может.

Разрешая ходатайство Колокольникова (Мосяева) А.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что с момента возбуждения дела о банкротстве и до подачи Шабалиным С.В. искового заявления в суд Колокольников (Мосяев) А.Г. договор займа от 23 ноября 2017 года не оспаривал, в рамках процедуры банкротства о нем не заявлял, финансового управляющего о его заключении не уведомлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Указание ответчика о том, что сумма займа сложилась из разных займов, выданных ранее, не является основанием для признания договора займа безденежным, поскольку заключение сторонами спорного договора положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, как и выдача заемщиком одной расписки в подтверждение ранее полученных сумм займов не свидетельствует о безденежности такой расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны заимодавца.

В целом иные доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Колокольникова (Мосяева) А.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.