Решение по делу № 33-335/2020 от 06.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-335/2020 (33-8875/2019)

Строка №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-4140/2018 по иску Чайковского МВ к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Управлению жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа г.Воронеж о взыскании компенсации морального вреда

по заявлению Чайковского МВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.12.1996 года истец зарегистрирован и постоянно с семьей проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанный дом постройки 1953 года. С целью обеспечения безопасных условий проживания и своевременного проведения капитального ремонта, истец неоднократно обращался в органы государственной власти с жалобами, заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Истец полагает, что на протяжении длительного времени по вине ответчиков, и в результате их незаконного бездействия, выразившемся в не проведении и не обеспечении проведения своевременного капитального ремонта общего имущества указанного дома, создана угроза нарушения конституционного права на жилье и безопасное проживание, ввиду чего ему причинен моральный вред.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81, 82-86).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 августа 2018 года отменено и принято новое решение, которым в иске Чайковского МВ к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Воронеж о взыскании компенсации морального вреда отказано ( л.д.147-153).

Чайковский М.В. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2018г., ссылаясь на то, что из содержания письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.10.2019 г., а также из экспертного исследования №0860 – 19 от 09.08.2019 г., проведенного АНО « Межрегионального бюро судебных экспертиз и оценки», ему стало известно о том, что техническое состояние дома <адрес> характеризуется как негодное (аварийное) состояние и подлежит сносу, пребывание людей в этом доме невозможно, т.к. имеется опасность обрушения перекрытий второго этажа и части здания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могли повлиять на выводы апелляционной инстанции, в связи с чем он просит определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2018 г. отменить.

В уточненном заявлении Чайковский М.В., ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по его административному иску к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в уклонении от принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ему стало известно, что программа «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж», в которую включен многоквартирный дом <адрес> продлена до 2030 г. Данные факты, по мнению заявителя, могли повлиять на выводы и оценку судом обстоятельств, связанных с законностью решений и действий (бездействия) ответчиков по обеспечению организации своевременного проведения капитального ремонта, а также нарушением прав и интересов истца и его семьи на жилище, безопасное и комфортное проживание в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление Чайковского М.В. и дополнение к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 года в иске Чайковского МВ к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Управлению жилищно -коммунального хозяйства администрации городского округа города Воронеж о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда при защите имущественных прав на жилое помещение не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств виновных действий со стороны ответчиков, нарушения ими личных неимущественных прав истца.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Чайковского М.В. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, то обстоятельство, что дом <адрес> подлежит сносу, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия учитывала, что многоквартирный жилой дом <адрес> 1953 года постройки, имеет степень износа основных конструкций и систем - 60 % и включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений подлежащих сносу, реконструкции в рамках постановления администрации городского округа город Воронеж от 21.12.2016 № 1091 «О развитии застроенной территории жилого квартала, ограниченного улицами Транспортная - 45 Стрелковой дивизии - переулок Здоровья в городском округе город Воронеж».

Обстоятельства, на которые Чайковский М.В. ссылается в уточненном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на бездействие ответчика по обеспечению организации своевременного проведения капитального ремонта, также не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство (бездействие ответчика) являлось основанием иска Чайковского М.В. о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, исходила из того, что Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Чайковский М.В. в заявлении и в уточненном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2018г., не могут являться вновь открывшимися или новыми, поскольку уже являлись предметом оценки при рассмотрении данного дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2018г. в удовлетворении заявления Чайковского М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 396,397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Чайковского МВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 г. по иску Чайковского МВ к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Воронеж о взыскании компенсации морального вреда гражданскому делу по иску отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: