Решение по делу № 33-3266/2024 от 16.02.2024

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-3266/2024

УИД № 59RS0004-01-2017-006805-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующегоВорониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2017 по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Мякишевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Мякишевой Т.А. путём использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу № **/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 постановлено отказать в удовлетворении иска Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25.09.2017 № 86, восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Чайковского городского прокурора Пермского края, компенсации морального вреда.

1 декабря 2023 года истец обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта с учётом правовых позиций постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №24-П и от 08.11.2023 № 51-П, являются несоразмерность применённого ответчиком дисциплинарного взыскания за совершённый истцом дисциплинарный проступок; выводы в решении суда об освобождение истца от занимаемой должности прокурора и увольнении за нарушение присяги прокурора сделаны в нарушение предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации государственных гарантий истцу как матери, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, а также в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, что позволяет восстановить истца на службе.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 постановлено отказать в удовлетворении заявления Мякишевой Т.А. о пересмотре решения суда от 15.12.2017 по новым обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда 15.12.2017 по новым обстоятельствам, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу № **/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018, постановлено отказать в удовлетворении иска Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25.09.2017 № 86, восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Чайковского городского прокурора Пермского края, компенсации морального вреда.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части четвёртой 392ГПКРоссийской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Мякишевой Т.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу № **/2017 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права. Доводами частной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- судом в судебном заседании не исследованы все материалы дела, не учтены и не исследованы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №24-П, от 26.03.20202 № 13-П и от 08.11.2023 № 51-П,

- необоснованно отказано в запросе документов из прокуратуры Пермского края; Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Ленинского района г. Перми не были извещены о рассмотрении заявления истца, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных пунктом 3 части четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, правильно указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №24-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой" не является таким основанием,

оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в"пункта 11 указанного постановления).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, применённых в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Указание в жалобе на вышеуказанные постановления не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данные постановления не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении истца,

вопреки ошибочному мнению истец не являлся участником конституционного судопроизводства, потому у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 15.12.2017 по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе ссылка на незаконное увольнение и отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, которое, по мнению истца, позволяет восстановить на службе, не являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 по новым обстоятельствам, решение вынесено на основании совокупности доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не исследованы все материалы дела, обозревалась судом копия решения Чайковского городского суда Пермского края о лишении родительских прав от 21.12.2017, а не оригинал, поскольку не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам,

поскольку заявление Мякишевой Т.А. сводится к несогласию с принятыми судебными актами и направлено на оспаривание вступивших в законную силу постановлений, оснований для удовлетворения её требований об истребовании документов из прокуратуры Пермского края, в частности, материалов служебной проверки, личного дела истца, не имелось, так как при принятии решения суда данные документы были исследованы,

оснований для привлечения судом при рассмотрении настоящего заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ленинского района г. Перми не имелось; прокуратура Пермского края участвовала при рассмотрении заявления истца, представила письменные возражения и изложила свою позицию в судебном заседании 18.01.2024 (л. д. 79 - 80, 83 – 85 т. 6)

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.