Решение по делу № 2-640/2014 от 07.03.2014

гражданское дело № 2-640/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Тулуповой Ю.Г.,

ответчиков Торопчина И.А., Томина Н.А.,

представителей ответчиков Горькова И.Г., Аникеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Пригородный с/с к Торопичну И.А., Ищенко Н.Г, Томин Н.А., Грудцин В.А. о сносе строений, встречным искам Грудцин В.А., Торопичну И.А. к Администрации МО Пригородный с/с о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Пригородный с/с обратились в суд с иском к Торопичну И.А. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке <данные изъяты> и земельном участке <данные изъяты> В обоснование указали, что в соответствии с градостроительным планом и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома не возможно на земельных участках ответчика. Ответчик неоднократно в письменной форме предупреждался о допущенных нарушениях с просьбой прекратить строительные работы и демонтировать самовольно возведенные конструкции.

Определениями Оренбургского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Ищенко Н.Г, Томин Н.А., Грудцин В.А., собственники спорных строений.

Истец неоднократно уточняли, дополняли исковые требования, окончательно просили суд обязать ответчиков за счет собственных средств и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, расположенные на земельных участках <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда в двух месячный срок с момента вступления в законную силу, обязать Администрации МО Пригородный с/с совершить вышеуказанные действия за счет средств ответчиков с взысканием необходимых расходов в равных долях. Так же просили обязать ответчика Торопичну И.А. за счет собственных средств и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда в двух месячный срок с момента вступления в законную силу, обязать Администрации МО Пригородный с/с совершить вышеуказанные действия за счет средств ответчика Торопичну И.А., с взысканием необходимых расходов.

Ответчик Торопичну И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительством, расположенные на земельных участках <данные изъяты> и на возведенный объект незавершенного строительством, расположенный на земельных участках <данные изъяты> В обоснование иска указав, что данные объекты расположены на земельных участках с указанными кадастровыми номерами, а также объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках <данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно заключению эксперта объекты незавершенного строительства, расположенные на указанных земельных участках соответствует строительным нормам, не представляют опасности для жизни и здоровья людей, а также для их имущества, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Торопичну И.А.обращался с заявлениями о выдаче ему генерального плана земельного участка, который был ему выдан, а затем с заявлением о выдачи разрешения на строительство, в принятии и рассмотрении которого ему было отказано. Таким образом, он предпринимал меры к легализации постройки и имеются все законные основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные на принадлежащих ему земельных участках.

Ответчик Грудцин В.А. так же обратился со встречным исковым заявлением к Администрации МО Пригородный с/с о признании права собственности на возведенный объект незавершенного строительства <данные изъяты>, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты> В обоснование иска указав, что на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который был возведен предыдущим собственником земельного участка Торопичну И.А. и им же поставлен на кадастровый учет: имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Данный объект строительства возводился без получения соответствующего разрешения.

Ответчики Ищенко Н.Г, Грудцин В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не направили.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тулупова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции пояснила суду, что на землях Администрации МО Пригородный с/с на не отведенном для этих целей, Торопичну И.А. возведен многоквартирный жилой дом без разрешительной документации, что не соответствует требованиям градостроительных норм застройки поселения. Против удовлетворения встречных исковых заявлений возражала, полагала, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что строения возведены без получения разрешительной документации, а так же при проведенном экспертном исследовании было установленное, что данные строения нарушают строительные и противопожарные нормы и правила.

Ответчик Торопичну И.А., его представитель Горьков И.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что на земельном участке ответчиком возведено строение, которое не противоречит строительным нормам и правилам, так как в заключение эксперта не указано, что данные строения представляют угрозу и опасность жизни третьих лиц. Изначально было постановление об утверждении градостроительного плана в отношении земельного участка, но при дальнейшем обращении в Администрации МО Пригородный с/с за получением разрешения на строительство Торопичну И.А. необоснованно было отказано. Истец, обращаясь с данными требованиями, нарушил принцип равноправия, поскольку рядом с оспариваемым строением также ведется строительство блокированного жилого дома, однако с требованиями о его сносе Администрации МО Пригородный с/с не обращается. Ответчиком были возведены жилые дома блокированного типа, это строение не является многоквартирным домом, кроме того, согласно действующих правил землепользования и застройки в данном месте в настоящий момент, возможно размещать блокированные односемейные дома с участками. Возведенные ответчиком строения относятся именно к данным видам жилых домов. Поскольку экспертом были даны неполные ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнялась без имеющихся проектов на здания, возникают сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения, просили суд назначить повторную экспертизу. В настоящее время, поскольку Торопичну И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, он имеет право на оформление права собственности на возведенные им дома, которые не нарушают строительные нормы и правила, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Ищенко Н.Г – Аникеев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Администрации МО Пригородный с/с о сносе самовольного строения. В обоснование правовой позиции пояснил суду, что участия в строительстве дома его доверитель не предпринимал, он приобрел объект незавершенного строительства у Торопичну И.А., после чего самостоятельно продолжал строительство, затем Ищенко Н.Г оформил право собственности на объект незавершенного строительства, в данном случае, он является добросовестным приобретателем. Против удовлетворения встречных исковых требований Торопичну И.А. и Грудцин В.А. не возражал.

Ответчик Томин Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что на земельном участке ответчика возведено строение, которое не противоречит строительным нормам и правилам, в заключение эксперта не указано, что данные строения представляют угрозу и опасность жизни третьих лиц. Первоначально правила землепользования и застройки не были в установленном законом порядке опубликованы, следовательно, они не могут признаваться действующими, в настоящее время изменен градостроительный план поселения, спорный земельный участок находится в зоне смешанной застройки, на которой возможно размещение блокированных односемейных жилых домов. Спорные лесные насаждения не поставлены на кадастровый учет, не относятся к лесополосе. Против удовлетворения встречных исковых требований Торопичну И.А. и Грудцин В.А. не возражал.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта х пояснил суду, что в ходе производства экспертизы было установлено, что расположенные спорные строения на земельных участках ответчиков не соответствуют противопожарным нормам и правилам, поскольку расстояния от лесных насаждений до строений не соответствует нормам и правилам. Ответить на вопрос об угрозе данных строений жизни и здоровья людей, не представляется возможным, поскольку это незавершенные строительством здания.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта хх пояснил суду, что объект исследования <данные изъяты>, является многоквартирным жилым домом блокированной застройки, поскольку отвечает ряду требований, <данные изъяты> По всем критериям это многоквартирный жилой дом блокированной застройки, каждая блок секция представляет собой квартиру в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ххх, пояснил суду, что он готовил проекты предполагаемых строений, и по проекту предполагалось строительство жилого дома блокированного типа и жилого дома для проживания одной семьи, они проверяли ход строительства данных объектов, и отклонений от проектной документации не выявили. Если бы при производстве экспертизы эксперту предоставили проектную документацию, он должен был проверить соответствие строительства проектной документации, однако эксперт может сделать вывод о соответствии объекта, какому-либо типу по фактически возведенным характеристикам, для этого проект не требуется.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации МО Пригородный с/с и об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Торопичну И.А., Грудцин В.А. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра специалистами Администрации МО Пригородный с/с было установлено наличие на земельных участках <данные изъяты> самовольно, без оформления разрешительной документации, возведены конструкции фундамента здания <данные изъяты>

В адрес Торопичну И.А. Администрации МО Пригородный с/с ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о прекращении строительных работ на участках <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, Торопичну И.А. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, а так же земельный участок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, из данного участка впоследствии были образованы земельные участки, которые носят временный характер <данные изъяты> а так же земельный участок <данные изъяты>. В последующем земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера <данные изъяты> а также иные с последними цифрами <данные изъяты> Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешенный вид использования земельных участков, не изменялся с момента их первоначального предоставления, <данные изъяты> Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что при возведении на указанных земельных участков объектов незавершенного строительства, разрешительной документации получено не было. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство сторонами обжалован и отменен в установленном законом порядке не был. Судом установлено, что на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках Торопичну И.А. было начато строительство объектов, после чего он обратился в Администрации МО Пригородный с/с с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, для строительства жилых многоквартирных домов блокированного типа. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ градостроительные планы были утверждены, вместе с тем, в данных планах были указаны виды разрешенного использования участков, а именно основные для размещения отдельно стоящих односемейных домов с участками, а также условные и вспомогательные, в которых отсутствует вид разрешенного использования для размещения многоквартирных жилых домов блокированного типа.

К заявлениям о получении разрешения на строительство об утверждении градостроительного плана, Торопичну И.А. были приложены архитектурные решения на строительство жилого дома блокированного типа <данные изъяты>

Из ответа Администрации МО Пригородный с/с от ДД.ММ.ГГГГ Торопичну И.А., следует, что заявления о выдаче разрешения на строительство объектов <данные изъяты> не могут быть приняты к рассмотрению по причине использования им участков с нарушениями земельного и градостроительного законодательства и не выполнении требований Администрации МО Пригородный с/с, изложенных в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, прекращении строительных работ, демонтаже самовольно возведенных конструкций. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт начала строительства спорных объектов без получения разрешительной документации, а также получения им предписаний и уведомлений о прекращении строительства объектов.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Торопичну И.А., на принадлежащем ему земельном участке, без получения соответствующей разрешительной документации, выполнял работы по строительству жилого дома, затем произвел раздел земельного участка <данные изъяты> и продал выделенные вновь образованные земельные участки <данные изъяты> Ищенко Н.Г по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Ищенко Н.Г на основании разработанного кадастрового паспорта, зарегистрировал в установленном законом порядке, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объект незавершенного строительства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Торопичну И.А. произвел отчуждение земельного участка <данные изъяты> в пользу Грудцин В.А. <данные изъяты> При этом в договоре купли-продажи не установлено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством, жилого дома.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Торопичну И.А. произвел отчуждение земельного участка <данные изъяты> в пользу Томин Н.А., в данном договоре также не указано о наличии на спорном участке объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Томин Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что вид разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> ранее зарегистрированного на праве собственности за Торопичну И.А. не был изменен при его разделе и образовании вышеуказанных земельных участков <данные изъяты> и остался прежним, <данные изъяты> Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия обращений со стороны ответчиков в установленном законом порядке для изменения вида разрешенного использования как участка в целом, так и вновь образованных участков.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии сост. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии сост. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющие самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещение общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из ст. 49 Градостроительного кодекса РФ многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что многоквартирный жилой дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа по критериям указанным в таблице № заключения<данные изъяты> объект исследования расположенный по адресу: <адрес>, попадает под категорию многоквартирные жилые дома блокированной застройки.

Требования градостроительного плана земельного участка не выполняются, т.е. размещение объекта, расположенного на исследуемом участке не соответствует виду разрешенного использования, что противоречит требованиям ст. 40.2 Правил землепользования и застройки МО Пригородный с/с, ст. 30 ГрК РФ.

При производстве строительного объекта исследования, расположенного по <адрес> нарушены Градостроительные требования и иные требования, перечисленные в заключении.

В связи с объемно-планировочным решением, а также наличием общего имущества <данные изъяты> объект исследования по <адрес> представляющий собой незавершенное строительством <данные изъяты> здание попадает под категорию многоквартирные жилые дома блокированной застройки, а объемно-планировочное решение с блок-секциями, не соответствует требованиям, предъявляемым к блокам жилым автономным, каждая блок-секция <данные изъяты> выступает в качестве квартиры в многоквартирном доме блокированного типа.

Объект незавершенного строительства <данные изъяты> зарегистрированный на праве собственности за Ищенко Н.Г, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой квартиру в многоквартирном доме.

Таким образом, судом было установлено, что Торопичну И.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, <данные изъяты> без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и иных строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, был возведен объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом блокированной застройки. В последующем Торопичну И.А. был произведен раздел земельного участка, <данные изъяты> и выполнено отчуждение <данные изъяты> в пользу третьих лиц. Ищенко Н.Г после приобретения <данные изъяты> земельных участков вместе с расположенным на нем строением в виде одной блок-секции, осуществил регистрацию права собственности на нее в установленном законом порядке как на объект незавершенного строительства.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расположение спорных строений на земельных участках по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, расстояние от лесных насаждений до зданий и строений не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Пунктом1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ст. 81 ЗК РФ, гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется строительство жилых домов, в том числе многоквартирных, не отнесено.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Администрации МО Пригородный с/с вправе обращаться в суд с требованием о сносе самовольных построек, в связи с чем, доводы ответчиков о невозможности обращения истцом обращения с данными требованиями, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения поселения.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23 Пленума).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть в случае отчуждения имущества - ее приобретатель (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи <данные изъяты> о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации МО Пригородный с/с и сносе самовольно возведенных строений на земельном участке <данные изъяты> при этом суд исходит из того, что незавершенное строительством <данные изъяты> здание <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом блокированной застройки, возведенным на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования и без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм. Кроме того, установлено, что размер вновь образованных земельных участков, на которых расположены спорные строения, не соответствует предельно допустимым размерам, установленным действующим законодательством, <данные изъяты> Доводы ответчиков о том, что разрешенный вид использования земельного участка для жилищного строительства позволяет возводить на нем жилые дома блокированного типа, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Как и доводы ответчика об отнесении данного строения к жилому дому блокированной постройки, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта, доказательств обратного суду не представлено. Также не состоятельны и доводы ответчиков о возможности размещения спорного строения на данном участке, поскольку в настоящее время, согласно, действующих Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, строение располагается в зоне Ж-2, вид использования земельного участка которой разрешает размещение блокированных односемейных домов с участками. Поскольку ни Правилами землепользования и застройки утвержденными Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ни ПЗЗ утвержденными ДД.ММ.ГГГГ в зоне Ж-1 и Ж-2 не предусмотрена возможность использования земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома блокированной застройки. Кроме того, согласно данных ПЗЗ, понятие блокированного жилого дома не изменилось – это здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В данном случае, экспертом было установлено, что спорное строение не относится к блокированному жилому дому. Выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности данных выводов эксперта. Выводы экспертов аргументированы, полные, четкие, не содержат неясностей, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика Торопичну И.А. о назначении дополнительной, повторной экспертизы. При этом, суд исходит из того, что отсутствие при производстве экспертизы проектной документации, представленной в суд на спорные строения, не может повлиять на сделанные выводы экспертов, поскольку исследования проводились по фактическим характеристикам строений, кроме того, ответчики при обращении за выдачей разрешения на строительство данные проекты не представляли, а были представлены иные проектные решения. Также суд считает необоснованными и доводы ответчиков об отсутствии сведений о принадлежности лесных насаждений к категории лесополоса, лесопарковая зона, поскольку по факту имеет место нахождение, лесных насаждений вблизи расположенного строения и нарушение необходимых расстояний от строения до них. Отнесение данных лесных насаждений к той или иной категории не является юридически значимым обстоятельством. Доводы ответчиков о незаконности действий Администрации МО Пригородный с/с при отказе в приеме документов для выдачи разрешения на строительство, суд также считает необоснованными, данное обстоятельство не может служить безусловным доказательством законности возведенного строения. Доводы ответчиков о том что, совершаемых действий и возможности возведения спорного строения на земельном участке, ответчиками суду не представлено. Принимая решение о сносе самовольно возведенного строения, суд считает необходимым возложить данную обязанность, за счет собственных средств и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда на лицо осуществившее строительство здания, собственника земельных участков <данные изъяты> Торопичну И.А., а также собственника земельного участка <данные изъяты> и собственника объекта незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>, Ищенко Н.Г, собственника земельного участка <данные изъяты> Грудцин В.А., собственника земельного участка <данные изъяты> Томин Н.А., <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что спорные строения находятся на земельных участках ответчиков, более того одна блок секция данного здания принадлежит на праве собственности Ищенко Н.Г, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности только на лицо выполнявшее возведение спорного строения а именно Торопичну И.А., кроме того, ответчики пояснили в суде, что после приобретения земельных участков выполняли работы по дальнейшему строительству спорных блок-секций (квартир). Возлагая обязанность по сносу строения на Ищенко Н.Г, суд исходит из того, что данная квартира расположена в спорном доме, возведена с нарушениями норм и правил на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, доводы ответчика о добросовестности Ищенко Н.Г в ее приобретения не могут служить безусловным основанием для отказа в иске, как и доводы об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены указанные требования, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и предоставить им в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу, право выполнить работы по сносу данных строений, с взиманием понесенных на это расходов с ответчиков, пропорционально площади принадлежащим им на праве собственности земельных участков и расположенных на них долей объектов строительства.

В удовлетворении заявленных требований к Торопичну И.А. о сносе самовольно возведенного строения на земельных участках <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, ввиду следующего. Согласно заключению экспертизы, на земельном участке <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительством <данные изъяты> Состояние несущих конструкций объекта опасности жизни и здоровью людей, а также их имуществу не представляют, техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, существенных нарушений не выявлено. Не представляется возможным определить вид объекта, ввиду его степени готовности. Нарушений градостроительных нормативов при производстве строительства данного объекта не обнаружено. Поскольку данный объект имеет степень готовности <данные изъяты> из материалов дела, заключения экспертизы, невозможно установить возведение объекта на земельном участке, не предназначенном для строительства данного объекта, нарушений строительных норм и правил не установлено, суд считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что истец не лишен в будущем обратиться с указанным иском при выполнении строительства с нарушением норм и правил и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что применяя статью222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 следует, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Торопичну И.А., Грудцин В.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд исходит из того, что объектом гражданских прав не может являться объект, обладающий признаками самовольной постройки, подлежащий сносу.

Учитывая положения указанных выше норм гражданского, жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что спорное строение имеет признаки многоквартирного жилого дома, строительство которого носило самовольный незаконный характер, с отступлением от строительных норм и правил, кроме того, земельный участок использован вопреки его целевому назначению, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о сносе самовольного строения и отказывает в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данные объекты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за Торопичну И.А. на спорный объект <данные изъяты> суд исходит из того, что истец не предоставил доказательств невозможности признания данного права за ним во внесудебном порядке, а также нарушений его прав, создании препятствий при оформлению права собственности на данный объект со стороны Администрации МО Пригородный с/с При этом, суд также исходит из того, что действиями Администрации МО Пригородный с/с права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, а защите подлежит только нарушенное право. Кроме того истец не лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект <данные изъяты> поскольку судом в удовлетворении требований о его сносе отказано.

Доводы истцов по встречным искам о том, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, так как самовольное строение не нарушает права и законные интересы других собственников, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы. не могут быть приняты судом, поскольку факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости, а именно, требований Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи <данные изъяты> о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 следует, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, исковые требования Администрации МО Пригородный с/с являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные иски суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО Пригородный с/с удовлетворить частично.

Обязать Торопичну И.А., Ищенко Н.Г, Томин Н.А., Грудцин В.А. за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельных участках <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации МО Пригородный с/с право самостоятельно совершить данные действия, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков пропорционально принадлежащим им долей в объекте подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Грудцин В.А., Торопичну И.А. к Администрации МО Пригородный с/с о признании права собственности на самовольно возведенные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.И. Юнусов