Решение по делу № 33-3926/2024 от 25.03.2024

Судья Калистратова Е.Р.                                                           Дело № 33-3926/2024

25RS0038-01-2023-000391-85

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Гавриленко И.С.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО «Сбербанк России» к Дыняченко О. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дыняченко О. Б., с Дыняченко О. Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

                                                  установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дыняченко О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Дыняченко О.Б. предоставлен кредит в размере 650000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки 16,5 % в год. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 10 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 5 августа 2020 года. ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по 28 сентября 2023 года в размере 345693,90 рубля, в том числе: 332392,57 рубля - основной долг, проценты за кредит - 12876,72 рублей, неустойку - 424,61 рубля; государственную пошлину в размере 10547,29 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченной ссудной задолженности.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в 2017 году по заявлению истца судебным приказом взыскивалась сумма задолженности в размере 455670,32 рублей, сформированная из основного долга, причитающихся процентов и неустоек. Банк направлял денежные средства, поступающие от Дыняченко О.Б. в рамках исполнения судебного приказа, на погашение процентов, начисленных за просрочку оплаты основного долга за пределами судебного приказа в 2018-2023 годы. Сумма взысканных процентов значительно превысила сумму определенную судебным приказом в размере 44651,95 рубль и составила более 299000 рублей, погашение основного долга стало производиться с 20 июня 2022 года и его размер составил 47563,29 рубля. Полагал, что банком допущена системная, автоматизированная ошибка.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Фокинского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. После отмены судебного приказа, истец вправе предъявить требование в порядке искового производства. Поскольку действие кредитного договора не прекращалось, то банк имеет право взыскивать с ответчика сумму основного долга и процентов. Судом не учтено, что поступившие в банк, в счет погашения задолженности, денежные средства были распределены в соответствии с условиями кредитованиями, согласованные сторонами. Расчет цены иска, с учетом уточненных требований был предоставлен истцом.

             Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дыняченко О.Б. заключен кредитный договор № 285363, по условиям которого Дыняченко О.Б. предоставлен кредит в размере 650000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки 16,5 % в год.

         Согласно п. 3.3 вышеназванного договора при нарушении сроков оплаты суммы кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

         Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 27 октября 2015 года к кредитному договору № от 18 декабря 2013 года Дыняченко О.Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов на 4 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличивался на 12 месяцев (всего - на 72 месяца), установлена очередность погашения при частичном досрочном погашении кредита и процентов.

         Графиком платежей № 2, составленным при заключении дополнительного соглашения, установлена сумма основного долга в размере 479898,36 рублей, процентов – 177132,92 рубля, отложенных процентов – 25436,69 рублей, неустойки, признанной на дату реструктуризации долга 624,45 рубля.

Вместе с тем, Дыняченко О.Б. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

         Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 10 октября 2017 года с Дыняченко О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 455670,32 рублей.

         Вышеназванный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 5 августа 2020 года.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

         Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора.

         Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности, суд исходил из того, что обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности, истец, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

         Согласно заявлению о выдаче судебного приказа сумма задолженности по кредиту в размере 455670,32 рублей состояла из: 379955,86 рублей – просроченный основной долг, 44651,95 рублей – просроченные проценты, 21380,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9682,33 рубля – неустойка за просроченные проценты.

         Поскольку ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, оно не вправе требовать с ответчика взыскания суммы основного долга.

         Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от ответчика денежные средства, взысканные по судебному приказу, ПАО «Сбербанк России» направляло, в том числе и на погашение процентов и неустоек, сформированных после вынесения судебного приказа, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Сумма основного долга, сформированная по состоянию на 24 августа 2017 года и заявленная к взысканию в судебном приказе в размере 379955,86 рублей, оставалась неизменной до 20 июня 2022 года. После чего на погашение просроченной задолженности по основному долгу ПАО «Сбербанк России» произведено 7 распределений денежных средств на общую сумму 47563,29 рубля. Сумма основного долга, заявленная в данном иске (332392,57 рубля) составляет разницу между взысканной по судебному приказу суммой 379955,86 рублей) и суммой, учтенной истцом в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу (47563,29 рубля). Сумма просроченных процентов, взысканных судебным приказом (44651,95 рубль) сформирована истцом по состоянию на 24 августа 2017 года. После вынесения судебного приказа и до момента возбуждения исполнительного производства по данному приказу (15 июня 2018 года) Дыняченко О.Б. вносились платежи, которые распределялись истцом на погашение просроченных процентов. Общая сумма погашений составила 6756,94 рублей. После возбуждения исполнительного производства истец выносил на просрочку проценты на общую сумму 262550 рублей. Денежные средства, поступающие в порядке исполнения судебного приказа, истец направлял на погашение определенных им просроченных процентов. Всего после вынесения судебного приказа, с учетом суммы, внесенной до возбуждения исполнительного производства, в счет погашения просроченных процентов истцом зачтено 306285,62 рублей. С 25 августа 2017 года истец производил начисление срочных процентов на общую сумму 377874,59 рубля, часть из которых выносилась на просрочку в размере, как указано выше, а часть - погашалась за счет взысканных с Дыняченко О.Б. денежных средств и составила 82546,80 рублей. После возбуждения исполнительного производства и до его окончания общая сумма погашений, за исключением сумм взысканных по заочному решению, составила 460276,67 рублей, которая истцом распределена следующим образом: просроченная задолженность по процентам - 299528,68 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 47563,29 рубля, по срочным процентам на просроченную задолженность – 82546,80 рублей, неустойка по просроченным процентам - 9515,31 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 21122,59 рубля. При этом, погашение неустойки по просроченным процентам истец стал учитывать с 21 марта 2022 года а неустойки по просроченному основному долгу - с 18 апреля 2022 года. По заочному решению, которое отменено по заявлению ответчика, в рамках исполнительного производства удержано 20817,40 рублей. Данные денежные средства распределены истцом на погашение просроченной задолженности по процентам - 917,11 рублей и по срочным процентам на просроченную задолженность - 19900,29 рублей.

         Из представленных ответчиком справок об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору следует, что за период с 19 апреля 2014 года по 19 августа 2023 года по кредитному договору произведено погашение по основному долгу в размере 605611,83 рублей, погашение процентов – 274663,94 рубля (по состоянию на 26 декабря 2019 года); за период с 18 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года произведено погашение по основному долгу в размере 50196,27 рублей, погашение процентов - 0,00 рублей; за период с 1 декабря 2023 года по 18 сентября 2023 года произведено погашение по основному долгу в размере 5734,88 рубля, погашение процентов - 0,00 рублей.

         Сведений, что с ответчика после 26 декабря 2019 года производились удержания в счет погашения иных платежей, в том числе неустоек и процентов, данные справки не содержат.

         Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец, не ставя Дыняченко О.Б. в известность продолжал начислять проценты за пользование кредитом, не принимая поступающие от ответчика денежные суммы в счет погашения судебного приказа, по собственной инициативе относил поступающие денежные средства, взыскиваемые в принудительном порядке, на счет других начислений, которые производились за пределами периода образования задолженности, после чего, вновь обратился в суд, заявляя ко взысканию сумму основного долга в размере 332392,57 рублей, что является недопустимым.

         Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

         В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

         В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.3.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование, а заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возраста банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4).

Кредитный договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

    В соответствии с п. 3.11. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитов, 3. уплату срочных процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4. погашение просроченной задолженности по кредиту, 5 на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. на погашение срочной задолженности по кредиту, 7. на уплату неустойки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судебной коллегией и признанным верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 345693,90 рубля, в том числе: ссудная задолженность в размере 332392,57 рублей, проценты за кредит – 12876,72 рублей, неустойка – 424,61 рубля.

Денежные средства, поступившие в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа распределены в соответствии с п. 3.11. кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности по кредитному договору, который отменен 5 августа 2020 года. Исковое заявление подано в суд 30 марта 2023 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, за период с 12 июня 2017 года по 30 марта 2023 года (30 марта 2023 года – 3 года = 30 марта 2020 года – 2 года 9 месяцев 18 дней = 12 июня 2017 года).

В случае, если бы не был отменен судебный приказ, то денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были бы распределены в соответствии с судебным приказом от 10 октября 2017 года (на основной долг и проценты).

         Согласно п. 20 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи: проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку судебный приказ был отменен, в соответствии с кредитным договором денежные средства были распределены на проценты, то большая часть остатка задолженности согласно расчету - это основной долг.

При этом, согласно расчету, произведенному истцом, проверенного судебной коллегией и признанному верным, истцом частично пропущен срок исковой давности по процентам, а именно по платежам до 30 марта 2020 года (30 марта 2023 года (дата подачи иска в суд) - 3 года), то есть пропущен срок за период с 25 августа 2017 года по 30 марта 2020 года на сумму 157991,38 рубль.

В связи с тем, что срок исковой давности по процентам пропущен частично, а ответчиком в рамках исполнительного производства были оплачены проценты, по которым истек срок исковой давности, то истец имеет право на взыскание с Дыняченко О.Б. задолженности по кредитному договору в размере 187702,52 рубля (345693,90 рублей - 157991,38 рублей).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с Дыняченко О.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 668,94 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением нового решения.

            Взыскать с Дыняченко О. Б. (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187702,52, государственную пошлину за подачу иска в размере 668,94 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

    Судьи