Решение по делу № 2-799/2022 от 12.04.2022

61RS0018-01-2022-001177-05

№2-799/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика – дежурного адвоката Кондрашевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Руденко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд обратился истец АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Руденко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Руденко Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

    Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Руденко Т.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) <данные изъяты> руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Руденко Т.В. в судебное заседание не явилась, место ее проживания суду не известно. На основании ст. 50 ГК РФ суд определил назначить представителя ответчику для защиты её интересов.

    Представитель ответчика адвокат Кондрашева Л.Н. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить сроки исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банком Русский Стандарт» и Руденко Т.В. был заключен кредитный договор, на основании чего ответчику была выдана кредитная карта. Руденко Т.В. пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ, обналичивая находящиеся на ней денежные средства путём оплаты товаров и услуг. АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику счет (требование) об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка Руденко Т.В. не было выполнено. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку по договору предусмотрено внесение ежемесячных минимальных платежей и уплата процентов, с учетом ст. 811 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитору узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если применять срок исковой давности, днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление было подано. В данном случае исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал, что имеется задолженность, выставил требование об уплате ДД.ММ.ГГГГ, установив срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уже пошел срок исковой давности.    

    Суд, руководствуясь положениями ст. 157 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется тарифами банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в тарифах банка.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Руденко Т.В. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был совершен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Руденко Т.В. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой.

Данное заявление подписано Руденко Т.В., что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нём условиями и документами. При этом возражений относительно условий договора от неё при подаче заявления-анкеты не поступало.

Следовательно, путём представления заявления-анкеты банку Руденко Т.В. направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте. О размерах лимита, размерах комиссии, что представляет собой задолженность.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и её использование ответчиком является акцептом оферты банком.

Истец акцептовал оферту ответчика, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счёта карты. Ответчик карту получил, активировал её и совершил расходные операции по счёту с помощью карты, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Руденко Т.В. на основании указанного заявления ответчика заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с суммой кредита <данные изъяты>, руб. Процентная ставка установлена 29 % годовых срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> руб., а за последний месяц <данные изъяты> руб. Дата последнего платежа 09 числа каждого месяца с ноября 2005 г. по октябрь 2006г. (л.д.14). Вместе с кредитной картой Руденко Т.В. предоставлены Тарифный план ТП 1 и Условия предоставления обслуживания карт «Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя Руденко Т.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, в тарифах по картам. Кроме того, банк выпустил карту на имя клиента и осуществлял кредитование его.

Из материалов дела также следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

По условиям договора в целях подтверждения своего права пользования картой Руденко Т.В. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью информирования Руденко Т.В. о размере текущей задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет-выписка, согласно которой сумма заключительного счета-выписки составляет <данные изъяты> руб., входящий баланс (–) <данные изъяты> руб., и предложено Руденко Т.В. оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что сумма долга Руденко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.10).

Истец, обращался к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Руденко Т.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., но судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Руденко Т.В. был отменен 21.11.2019г. ( л.д.13).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Руденко Т.В. пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ, обналичивая находящиеся на ней денежные средства путём оплаты товаров и услуг, однако, задолженность по кредитной карте ответчик не пополняла. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику счет (требование) об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка Руденко Т.В. не было выполнено. Последний платеж был произведен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в результате чего задолженность ответчика стала <данные изъяты>. Поскольку в заключительном счете была установлена дата для должника для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то именно с ДД.ММ.ГГГГ. начал течь срок исковой давности, и именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2019, тогда как срок исковой давности для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку заявлены они за пределами срока исковой давности не только на момент подачи искового заявления в Миллеровский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, но даже на момент обращения к мировому судье.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Руденко Т.В. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> руб., в также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 31.05.2022