Решение по делу № 2-716/2019 от 11.09.2019

Дело № 2 – 716/2019

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                   г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истцов Кондратенко Н.В., Кондратенко А.В., представителя истцов – Кондратенко Н.В., Кондратенко А.В., Кодратенко В.В. – адвоката Пачиной О.С., предъявившей удостоверение № ... от 02.09.2016 года, действующей на основании ордеров № ... от 15.10.2019 года,

ответчиков Кондратенко В.А., Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Натальи Витальевны, Кондратенко Владислава Валерьевича, Кондратенко Анастасии Валерьевны к Кондратенко Валерию Александровичу и Кондратенко Анне Ильиничне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кондратенко Н.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., Кондратенко В.А. и Кондратенко А.И. в равных долях (по 1/5 доле в праве) на основании договора приватизации.

В квартире зарегистрирована и проживает Кондратенко А.И. - инвалид <данные изъяты> группы.

Кондратенко Н.В., Кондратенко В.А. и их совершеннолетние дети Кондратенко В.В., Кондратенко А.В. зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>.

Гражданское дело инициировано иском Кондратенко Н.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., которые, ссылаясь на то, что ответчики на протяжении длительного времени препятствуют в осуществлении их жилищных прав и прав собственников, не пуская их в квартиру, они хотят продать доли в квартире либо сдавать в аренду, просили суд вселить их в жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением – квартирой; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в их пользование 1 комнату, ответчикам – 1 комнату, места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании; взыскать с ответчиков в пользу Кондратенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы Кондратенко Н.В., Кондратенко А.В. и представитель истцов – Кондратенко Н.В., Кондратенко А.В., Кодратенко В.В. – адвокат Пачина О.С. исковые требования поддержали и уточнили площадь комнаты, которую просят выделить в их совместное пользование — комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Просили суд их исковые требования с уточнениями удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Кондратенко В.А. и Кондратенко А.И. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

           Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

           В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, была предоставлена ответчику Кондратенко А.И. на состав семьи 2 человека (ей и сыну Кондратенко В.А.) в 1990 году по ордеру № ..., выданному на основании решения исполнительного комитета Алексеевского городского Совета народных депутатов от 24.08.1990 года. Данная квартира в порядке приватизации жилья была передана в собственность всех совместно проживающих в квартире на момент приватизации в 1997 году членов семьи — основного квартиросъемщика Кондратенко А.И. (1/5 доля в праве), её сына Кондратенко В.А. (1/5 доля в праве), его супруги Кондратенко Н.В. (1/5 доля в праве) и их детям Кондратенко А.В. (1/5 доля в праве) и Кондратенко В.В. (1/5 доля в праве). 27 марта 1998 года супруги Кондратенко Н.В. и Кондратенко В.А. купили земельный участок площадью <...> кв.м. с размещенным на нём жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., оформив его в общую долевую собственность Кондратенко В.А. (1/4 доля в праве), его супруги Кондратенко Н.В. (1/4 доля в праве) и их детей Кондратенко А.В. (1/4 доля в праве) и Кондратенко В.В. (1/4 доля в праве), что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 1998 года. На месте старого дома в период брака Кондратенко Н.В. и Кондратенко В.А. был построен новый благоустроенный <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 01 августа 2019 года. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истцы проживают в новом вышеуказанном доме. После расторжения брака в 2001 году с Кондратенко В.А. истец Кондратенко Н.В. доступа в квартиру не имеет. Раздел имущества супругов не был произведен. Дети с согласия ответчиков имели доступ в квартиру.

          Факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании спорной квартирой в 2019 году подтверждается объяснениями сторон и не отрицается ответчиками, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истцы и ответчик Кондратенко В.А. в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Размеры изолированных комнат спорной квартиры не позволяют выделить их в пользование кому-либо из собственников, поскольку размеры комнат не соответствуют долям в праве.

Согласно объяснениям сторон, основанием обращения в суд явилось то, что они не пришли к соглашению, предложенному истцом Кондратенко Н.А., относительно раздела имущества.

Нуждаемость в спорном жилом помещении истцами не доказана. Наоборот, они не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрированы и проживают в новом благоустроенном двухэтажном жилом доме.

          Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

         Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

         Вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Кондратенко А.И. прав как сособственника спорной квартиры, зарегистрированной и проживающего в ней с 07.06.1991 года, в то время как спорная квартира не является местом жительства истцов Кондратенко Н.В., Кондратенко В.В. и Кондратенко А.В., которые зарегистрированы и проживают в благоустроенном <данные изъяты> жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав других сособственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть выделена в совместное пользование разнополых детей, кроме того, на 1/5 долю приходится <данные изъяты> кв.м. на каждого сособственника. В данном случае реальная возможность совместного пользования бывшей супруги с совершеннолетними разнополыми детьми одной комнатой отсутствует.

          В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда действиями ответчиков и наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца Кондратенко Н.В. и действиями ответчиков, истцом и его представителем не представлены.

          С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

           Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина за одно удовлетворенное требование неимущественного характера составляет 300 рублей, взысканию подлежит возмещение расходов по 50 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05.10.2006 года).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

           Из материалов дела следует, что адвокат адвокатской конторы Воронежской областной коллегии адвокатов Пачина О.С. представляла интересы истцов на основании ордеров № ... от 15.10.2019 года по договору об оказании юридической помощи от 29 июня 2019 года, заключенному с Кондратенко Н.В., которая уплатила в кассу 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 29.06.2019 года.

Факт оказания адвокатом Пачиной О.С. юридических услуг в указанном в договоре объёме по данному гражданскому делу подтверждается объяснениями истца и материалами дела.

         Хотя в данном случае расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд учитывает, что иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уменьшает размер расходов до 5000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Иск Кондратенко Натальи Витальевны, Кондратенко Владислава Валерьевича, Кондратенко Анастасии Валерьевны к Кондратенко Валерию Александровичу и Кондратенко Анне Ильиничне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

           Обязать Кондратенко Валерия Александровича и Кондратенко Анну Ильиничну не чинить препятствий Кондратенко Наталье Витальевне, Кондратенко Владиславу Валерьевичу, Кондратенко Анастасии Валерьевне в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу<...>.

            В удовлетворении остальных исковых требований Кондратенко Натальи Витальевны, Кондратенко Владислава Валерьевича, Кондратенко Анастасии Валерьевны к Кондратенко Валерию Александровичу и Кондратенко Анне Ильиничне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с Кондратенко Валерия Александровича в пользу Кондратенко Натальи Витальевны частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

           Взыскать с Кондратенко Анны Ильиничны в пользу Кондратенко Натальи Витальевны частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего – 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

            Взыскать с Кондратенко Валерия Александровича в пользу Кондратенко Владислава Валерьевича частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

          Взыскать с Кондратенко Анны Ильиничны в пользу Кондратенко Владислава Валерьевича частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

            Взыскать с Кондратенко Валерия Александровича в пользу Кондратенко Анастасии Валерьевны частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

          Взыскать с Кондратенко Анны Ильиничны в пользу Кондратенко Анастасии Валерьевны частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.