Решение по делу № 33-4791/2020 от 11.08.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-4791/2020

№ 2-166/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 сентября 2020 года     ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Сергея Викторовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коршунова Сергея Викторовича к Авдеенко Елене Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Коршунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Авдеенко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Коршунов С.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Авдеенко Е.А. о признании ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику, незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании с него в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, признании за ним права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

    В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности указанного выше имущества, ответчик - ... доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

    Совместное проживание сторон в настоящее время в спорном жилом доме невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования имуществом не имеется.

    Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, ее выдел в натуре или определение порядка пользования невозможны, интереса к спорному имуществу Авдеенко Е.А. не имеет, не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию.

    Истец уведомил ответчика о намерении приобрести ее долю в общем имуществе, предложив размер компенсации согласно кадастровой стоимости жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в размере ..., однако, Авдеенко Е.А. до настоящего времени не ответила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коршунов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Авдеенко Е.А. просила в иске отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года исковые требования Коршунова С.В. к Авдеенко Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Коршунова С.В. в пользу Авдеенко Е.А. денежную компенсацию за прекращение ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, а также земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> г. <адрес>, в размере ... рублей.

С момента получения Авдеенко Е.А. денежной компенсации в размере ... рублей суд прекратил право собственности Авдеенко Е.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с переходом права собственности указанного имущества к Коршунову С.В.

Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Авдеенко Е.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес>, и регистрации права собственности Коршунова С.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с Авдеенко Е.А. в пользу Коршунова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Коршунов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежной компенсации в размере ... руб.

Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые противоречат отчету ОАО «Региональное управление оценки» в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

17.09.2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Коршунова С.В. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Авдеенко Е.А. возражала против прекращения производства по делу, указав, что спор между сторонами, касающийся владения спорным имуществом, останется неразрешенным. Поскольку доля ответчика незначительная, выделить Авдеенко Е.А. ее не может, а пользоваться домом и земельным участком также не может, поскольку истец не пускает ее, отношения между ними напряженные, конфликтные. При указанных обстоятельствах полагает, что спор должен быть разрешен по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не принимает отказа от иска, поскольку прекращение производства по поданному основанию не приведет к достижению правильного рассмотрения и разрешения дела и восстановления оспоренного права.

Так, из материалов дела усматривается, что Коршунов С.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., Авдеенко Е.А. - ... доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Учитывая сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу объектов недвижимости, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности постановленного решения, отказав в прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции Коршунов С.В. поддержал дщоводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Авдеенко Е.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - ст. 244 ГК РФ.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное имущество представляет собой двухэтажный жилой дом, 1960 года постройки (лит. А), с мансардой (лит. А1), верандой (лит. а), верандой (лит.а1), тамбуром (лит. а 2) общей площадью ... кв.м, кадастровый № с надворными постройками (л.д. 24, 35-37), а также земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 32-34).

    Указанное имущество принадлежит на праве собственности сторонам, Коршунову С. В. принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности, Авдеенко Е.А. -... доля в праве общей долевой собственности.

    Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом единолично пользуется Коршунов С.В., установить порядок пользования им невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, они являются бывшими супругами. Авдеенко Е.А. не возражает против выдела ее доли путем выплаты стоимости доли вторым участником долевой собственности.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Авдеенко Е.А. составляет ... рублей (л.д.134).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что имеются основания для признания ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику, незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании с него в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, признании за ним права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами достигнуто, суд счел возможным прекратить право собственности Авдеенко Е.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с переходом права собственности на указанное имущество к Коршунову С.В. и выплатой в пользу Авдеенко Е.А. компенсации в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и при наличии совокупности, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлена указанная совокупность обстоятельств.

Так, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет ... доли в праве на спорные объекты недвижимости и правомерно признана судом первой инстанции незначительной.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом учтена соизмеримость интереса Авдеенко Е.А. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику.

Судебная коллегия полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, относятся к исключительному случаю, являющемуся основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорные объекты путем выплаты ей компенсации.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено право собственности ответчика на спорный объект недвижимости и взыскана денежная компенсация за прекращение ... доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации, определенной судом ко взысканию, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» судом дана надлежащая правовая оценка и судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости доли ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет ОАО «Региональное управление оценки» не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено по заказу истца вне рамок настоящего гражданского дела, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об актуальности действия заключения специалиста на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова И.А.