Решение по делу № 2-1526/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 г.    

Дело № 2-1526/2020

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к Богачевой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» предъявило иск к Богачевой Т.А. о взыскании суммы 389 146,68 руб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-55910/2016 о частичном удовлетворении исковых требований истца – ООО «Тандем» и взысканию с ответчика ООО «НТ Баутехник» неустойки в размере 358 848,25 руб., госпошлины 17 354 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Уральского округа данные решения судов оставлены без изменения.

В связи с реорганизацией истца ООО «Тандем» в форме присоединения к ООО «Оптима» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Свердловской области вынесено определение о проведении процессуального правопреемства на стороне истца и замене взыскателя ООО «Тандем» на ООО «Оптима».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взысканию с ответчика –ООО «НТ Баутехник» суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 112 721,90 руб. Единственным учредителем и исполнительным органом должника –ООО «НТ Баутехник» с момента образования данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ до момента его исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ являлась Богачева Татьяна Анатольевна.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по <адрес> исключила запись из ЕГРЮЛ ООО «НТ Баутехник» как недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «НТ Батехник» имело долг перед истцом в общем размере 488 924,15 руб., согласно решениям судов по делу № А 60-55910/2016. Этот долг остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем ООО «НТ Баутехник», знал о долге перед ООО «Оптима» и был обязан возвратить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

На основании изложенного истец просил привлечь Богачеву Татьяну Анатольевну к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца 488 924,15 руб., расходы на уплату госпошлины 8 087 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать с Богачевой Т.А. 389 146,68 руб. с учетом произведенных выплат по исполнительным производствам. Указала, что возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 375 966,71 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 112 721,90 руб.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 77 231,76 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 22 309,85 руб.

Также ПАО «СБ РФ» по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 235,54 руб.

В общем размере частичное погашение долга произведено на 99 777,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптима» - Булычева О.В., действующая по доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Богачева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, с четом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-55910/2016 с ООО «НТ Баутехника» в пользу истца ООО «Тандем» взыскана неустойка в размере 358 848,25 руб., госпошлина 17 354 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Тандем» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптима».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене истца ООО «Тандем» на ООО «Оптима» в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взысканию с ООО «НТ Баутехник» в пользу ООО «Оптима» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 112 721,90 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и исполнительным органом ООО «НТ Баутехник» с момента образования этого юридического лица ДД.ММ.ГГГГ до его исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ являлась Богачева Т.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НТ Баутехник» решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявил о недобросовестности ответчицы Богачевой Т.А., выразившейся в том, что ответчица, как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, после внесения налоговым органом сведений о недостоверности юридического адреса, не внесла изменения в ЕГРЮЛ, вместе с тем при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчицы возлагается на истца.

Между тем, достаточных доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчицы Богачевой Т.А., истцом в суд не предоставлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «НТ Баутехник» из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу 26.09.2017г. решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТ Баутехник» являлось действующим юридическим лицом. Решение об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ- спустя два года.

Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора (учредителя ) общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность действий (бездействия) ответчицы Богачевой Т.А., факт неисполнения ООО «НТ Баутехника» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Богачевой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.А. Коршунова