Решение по делу № 11-36/2024 (11-543/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-36/24                                  29 февраля 2024 года

УИД: 78MS0160-01-2023-002716-40

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Кузина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 12 октября 2023 года

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец – Королева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 16 мая 2023 года № 0000002151, заключенный с ИП Кузин Н.Н.; взыскать с ИП Кузина Н.Н. стоимость приобретенного дивана 16190 руб.; убытки в виде оплаты доставки товара 1 200 руб., подъем товара на 11 этаж – 450 руб., сборки дивана 4000 руб., ( всего 1950 руб.); неустойку в сумме 11 171 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы: проведение оценки качества товара 8 000 руб., юридические услуги 13 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований истицы указывала на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи, ответчик ей должен был поставить мебель – диван-кровать Джеки 2 обивочная ткань Лана капучино. Срок изготовления 30 рабочих дней, стоимость товара 16 190 руб. ею оплачена 16 мая 2023 года. Диван был доставлен 22 июня 2023 года с многочисленными дефектами, о наличии которых истица сообщила ответчику 24 июня 2023 года. В своей претензии истица просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за диван.

Ответчик не возражал против возврата стоимости мебели, но денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу истцы взыскано: 16 190 руб. – стоимость товара; убытки в сумме 1950 руб., неустойка в сумме 3 723 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.., штраф в сумме 15 931 руб. 85 коп., судебные расходы по проведению оценки 8 000 руб. и юридические услуги 5 000 руб., а всего: 60 795 руб. 55 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 156 руб.

Этим же решением истица обязана возвратить ответчику товар.

С данным решением не согласился ответчик ИП Кузин Н.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять по делу новое решение, котором оставить без удовлетворения требования истцы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обосновании своих требований ответчик указывает на то, что спора о качестве товара – дивана не имелось, поскольку ответчик заявил о намерении возвратить денежные средства, согласовать порядок расчета. Лишить вопрос о возврате денежных средств, ответчик был лишен, в связи с недобросовестным поведением истицы, которая отказалась от фактического получения денежных средств, т.е. принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение. В связи с недобросовестным поведением истицы, ответчик считает, что оснований для применения к нему штрафных санкций является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, по доверенности Сидоров А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Королева Н.В. в суд явилась, поддержала ранее поданные письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и пояснила суду, что ответчик с нею не связывался. Она неоднократно приходила в торговый зал, расписывалась за получение сканов ответом на претензии. Реквизиты банковского сета у нее никто не просил предоставить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2023 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели № 0000002151 (л.д. 11-13). По условиям договора истица приобретала у ответчика мебель - «Джеки 2 диван-кровать 3 № К-00000002151 Лана капучино 6/ Лана капучино 6. Стоимость товара 16 190 руб. ( л.д. 9). В этот же день истица оплатила стоимость товара ( л.д. 10). Согласно акту приемки, товар доставлен 22 июня 2023 года ( л.д. 14).

24 июня 2023 года истица передала ответчику претензию с указанием многочисленных дефектов товара, просила расторгнуть договора и выплатить стоимость товара (л.д. 14), в ответе от 27 июня 2023 года ИП Кузин Н.Н. указал на то, что при подписании акта приема-передачи дефекты указаны не были, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении принятых обязательств. При этом ответчик согласился расторгнуть договор и выплатить стоимость товара (л.д. 18). 29 июня 2023 года истица получила скан данного ответа (л.д. 83).

На момент подачи данного иска денежные средства истице возвращены не были.

Изучив все представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что неустойка, которую просит взыскать истица, ею рассчитана не верно, поскольку в данном случае отношения сторон основаны на продаже истице некачественного товара и нарушение сроков возврата денежных средств, т.е. на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истица решение суда не обжалует.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Истица считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества.

Бремя доказывания того, что товар являлся товаром надлежащего качества, лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. Кроме того, в ответе на претензию истицы от 24 июня 2023 года ответчик утверждал о том, что свои обязательства он выполнил надлежащим образом, т.е. поставил товар надлежащего качества. Но при этом, он был согласен, на расторжение договора и возврат денежных средств.

Вместе с тем, от оснований расторжения договора зависят те штрафные санкции, которые могут быть взысканы потребителю.

С учетом изложенного, суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы стоимость составления заключения специалиста № 02-0568/23 от 14 июля 2023 года о наличии дефектов в приобретенном истице диване стоимостью 8 000 руб.

Также правомерно суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку продажей товара ненадлежащего качества были нарушены ее права как потребителя.

Размер неустойки и период просрочки определены судом правильно, оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось, поскольку денежные средства истице ответчик не вернул.

Довод ответчика о том, что истица не представила банковские реквизиты для перечисления суммы, отказалась фактически получать денежные средства, суд находит не состоятельными.

Ответчик представил в материалы дела переписку с истицей (л.д. 88-100), из которой усматривается, что ответчик согласен был вернуть денежные средства после того, как ему будет возвращена его продукция. При этом ни в переписке, ни в письменном ответе на претензию, ответчик не просил представить банковские реквизиты для перечисления суммы. Кроме того, отсутствие банковских реквизитов, не препятствовало ответчику иным способом выплатить стоимость товара ненадлежащего качества.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом правомерно взыскан штраф.

Обоснованно суд взыскал истице расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае стороной, в пользу, которой вынесено решение суда, является истовая сторона.

Из материалов дела следует, что представитель истцы – адвокат Мартынова Н.Я. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д. 123-126, 148-152). При определении суммы таких расходов суд учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В решении суда указано на то, что Королева Н.В. обязана возвратить ответчику диван-кровать. Однако в нарушении вышеназванных положений суд не определил срок, в который она доложена это сделать, в связи, с чем суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения. С учетом необходимости согласования сроков возврат товара, суд считает возможным определить срок, в который истица обязана возвратить товар до 01 июня 2024 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат товара следующего содержания.

Обязать истицу Королёву Наталью Викторовну возвратить ИН Кузину Николаю Николаевичу товар, приобретенный ею по договору купли-продажи № 0000002151 от 16 мая 2023 года, а именно Джеки 2 диван-кровать 3 № К-0000002151 Лана капучино 6/ Лана капучино 6, стоимостью 16 190 руб. в срок не позднее 01 июня 2024 года.

Демонтаж и вывоз указанного товара произвести за счет ответчика ИП Кузин Н.Н.

Решение мирового судьи судебного участка №161 от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузина Николая Николаевича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.