Решение по делу № 33-9118/2023 от 02.10.2023

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-9118/2023 (№ 2-2019/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-0015202-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года по делу

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ № У-22-150023/5010-007, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги А.В.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.В.

ДД.ММ.ГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ***, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение по оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГ событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГ от потребителя поступила претензия о несогласии с суммой возмещения, им указано, что выплаченная сумма является заниженной. А.В. представлен дополнительный расчет, заявлено требование о произведении доплаты в сумме 193 495 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потребителя направлен письменный отказ, где указано, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к указанному ДТП и не устраненные на данный момент, стоимость аналога объекта экспертизы в размере 361 000 руб. необходимо снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений (на 270 000 руб.). С учетом стоимости устранения полученных ранее повреждений стоимость аналога (361 000 – 270 000) транспортного средства была скорректирована до 91 000 руб. За минусом годных остатков (35 055 руб.) размер ущерба составил 55 945 руб. (91 000 – 35 055 руб.). Стоимость годных остатков определена на основании п.5.3 Единой методики на основе сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств. Возможность расчета стоимости годных остатков в соответствии с Единой методикой, а не по данным специализированных торгов подтверждается разъяснениями ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГ потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением № У-22-150023/5010-007 от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33 855, 16 руб.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение, стоимость годных остатков определена в сумме 12 645, 47 руб., использован расчетный метод определения стоимости.

Между тем, пункт 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» предписывает определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, данный метод является приоритетным. Использование расчетного метода возможно только при отсутствии специализированных торгов.

Таким образом, истцом указано, что эксперт ООО «ВОСМ» применил расчетный метод, проигнорировав результаты проведенных торгов и отчет ООО «СибЭкс» АТ12601763. Кроме того, экспертом дается анализ нормам права, устанавливающим правила проведения оценки и проведения аукционов, осуществляется их толкование, что не входит в его компетенцию, в круг задач, которые ставятся перед экспертом.

Истец полагает, что заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного необоснованным и не соответствующим нормам закона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от
7 августа 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам САО «РЕСО-Гарантия», не принял во внимание представленные заявителем доказательства. Заключение ООО «ВОСМ» не могло быть положено в основу решения суда также потому, что экспертом нарушены положения Единой методики № 775-П определения величины стоимости годных остатков транспортного средства, утвержденной Банком России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя О.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб имуществу А.В.: поврежден его автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ***. Гражданская ответственность А.В. застрахована не была. Виновником ДТП признана О.Н.

ДД.ММ.ГГ А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сибэкс» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №АТ1261763, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 193 607, 41 руб., с учетом износа – 105 600 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства на дату ДТП «14.11.2022» - 91 000 руб., стоимость годных остатков – 35 055 руб.

В этот же день составлен Акт о страховом случае, где рассчитана сумма страхового возмещения, которая составляет 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило А.В. страховую выплату в размере 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГ к страховщику поступила претензия А.В. о доплате страхового возмещения в размере 193 495 руб., которое ответом страховщика от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ №У-22-150023_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 183 руб. (без учета износа), 109 000 руб. (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения составляет 102 445, 63 руб., стоимость годных остатков 12 645, 47 руб. Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба составил 89 800 руб. (102 445, 63 руб. – 12 645, 47 руб.).

Стоимость годных остатков ООО «ВОСМ» определена расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного С.В. от ДД.ММ.ГГ № У-22-150023/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 855,16 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, пришел к выводу, что стоимость годных остатков обосновано определена расчетным методом, заключение ООО «ВОСМ» соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недостоверности результатов проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, признаются не обоснованными.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 16.01.2023 №У-22-150023_3020-004, экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Экспертом указано, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным. В связи с этим определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

При этом указанное экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Соответственно указанное экспертное заключение обосновано признано судом первой инстанции доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Приходя к выводу о правомерности применения расчетного метода определения годных остатков транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что страховая компания ссылается на торги аукциона МИГТОРГ.СОМ, однако из содержания представленной заявителем таблицы невозможно установить, в каких именно торгах принимали участие указанные в таблице лица, по каким лотам ими сделаны ставки. Протокол торгов не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, что лица, указанные в таблице, являлись участниками указанных в протоколе торгов. Отчет о проведении торгов, подтверждающий кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков, в материалы дела не представлен.

Доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля А.В. заявителем не представлено, договор купли-продажи не составлялся.

Более того, доказательств согласия потребителя на продажу автомобиля на торгах суду не представлено,

Кроме того, из представленного страховщиком заключения ООО «СИБЭКС» №АТ12601763 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства, составляющая 35055 руб., определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что торги ООО «МИГАС» соответствуют характеристикам торгов, изложенных в п.5.3 Единой методики. Данное заключение не содержит в себе сведений о том, что электронная площадка ООО «МИГАС» является открытой для свободного доступа и то, что возможность пользоваться данными, указанной площадки, есть у неопределенного круга лиц.

Из теста документа ООО «МИГАС» возможно лишь предполагать, что на предложение о продаже годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, 2002 года выпуска, поступило 3 предложения о его покупке, с максимальной ценой 35055 руб., при этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям единой методики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-9118/2023 (№ 2-2019/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-0015202-96

Добрый! ок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)