Решение по делу № 33-8633/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 года по делу № 33-8633/2016

Судья в 1-й инстанции Лантратова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Председателя ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года, указав, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, поскольку для участия в деле, как имущественный поручитель, она не привлекалась, в судебном заседании она не присутствовала, так как не знала о существовании гражданского дела № в производстве суда, а о существовании обжалуемого решения стало известно только на стадии исполнительного производства. С указанным гражданским делом и текстом обжалуемого решения ФИО3 ознакомилась только 27 мая 2016 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года ФИО3 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

С данным определением не согласился председатель ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для ФИО3 отсутствуют. Также, в решении Евпаторийского городского суда не затрагиваются интересы ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение постановлено без участия ФИО3 Сведений о том, что копия Решения Евпаторийского городского суда была направлена ФИО3 в материалах дела не имеется. Как указывается в заявлении ФИО3 от 08 июня 2016 года о восстановлении срока на обжалование решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года, о принятом решении ей стало известно только на стадии исполнительного производства. С указанным гражданским делом и текстом обжалуемого решения ФИО3 ознакомились только 27 мая 2016 года.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

05 августа 2011 года Евпаторийским городским судом, принято решение по гражданскому делу по иску Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

При этом, из материалов дела усматривается, что Кредитный союз «Товарищество взаимного кредита» требований к имущественным поручителям, коими являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5 не заявлял. Требований, касаемо обращения взыскания на предмет ипотеки, истцом так же не было заявлено.

Таким образом, в рамках гражданского дела по иску Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле, к ней исковых требований не предъявлялось, вопрос о ее правах или обязанностях не решался.

Ссылка ФИО3 на то, что копию решения суда она не получала, является не состоятельной, поскольку у суда отсутствовала обязанность направлять копию указанного решения, лицу не принимающему участия в деле.

Судебная коллегия, полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года, поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым права и законные интересы ФИО3, как имущественного поручителя, не затрагиваются, в связи, с чем определение суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 срока на апелляционное обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года, подлежит отмене.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2011 года, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года - отказать.

Председательствующий судья: Любобратцева Л.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.