Решение от 11.01.2023 по делу № 2-416/2023 (2-3831/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-416/2023

61RS0002-01-2022-006983-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года           город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Афиногеновой Е.В..

при секретаре                 Кавкало А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов, Готцева Ирина Геннадьевна об изменении решения финансового уполномоченного,

Установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-22-129928/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 60000 руб.

    САО «ВСК» полагает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, оно не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI HD COUNTY, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству КIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортному средству ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на СТОА ООО «ДонАвто- Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №-А10-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21- 79891/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу № принято решение о взыскании: страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 960 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 23 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ленинского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № принято апелляционное определение, которым Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда, перечислив в пользу Заявителя денежные средства в размере 128 460 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

    Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

    Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

    - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

    - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

    - по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

    - заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер;

    Полагает, что по настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Потребителем правом:

    Страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов.

    Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

    Решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа, соответственно требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по фактическое исполнение - злоупотребление правом со стороны потребителя, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

    В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

    Кроме того, указывает на то, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

    Заявитель считает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

    САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

    За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 800 руб. ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере 35 000 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 65 024 руб.

    Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 100 024 тыс. руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом (23 000 руб.) составляет 123 024 тыс. руб., и превышает сумму основного долга в 3 раза.

    САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

    - данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность:

    В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки, данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 2010,33 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 32,3 раз.

    Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

    - платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства:

    Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 2853,83 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 22,8 раз.

    Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

    - данные о показателях инфляции за соответствующий период:

    Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф). просроченная сумма выплаты индексировалась на 1412,24 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 46,0 раз.

    Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

    - данные о ставках по вкладам физических лиц:

    Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1132,50 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 57,4 раз.

    Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

    Указывает, что вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

    На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-22-129928/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

    Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и потребитель финансовой услуги Готцева И.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    В ранее представленных письменных возражениях на заявление Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просил в его удовлетворении отказать.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.        

    В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.                            

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.             

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-129928/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-129928 Готцевой И.Г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - ОСАГО) в размере 65 024 рублей 00 копеек.

    Основанием для обращения Готцевой И.Г. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI HD COUNTY, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортному средству ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему Готцевой И.Г., транспортному    средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность Липилина    В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность Пичугина    В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК №.    

ДД.ММ.ГГГГ Готцева И.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила на имя Готцевой И.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДонАвто-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Готцевой И.Г. в лице представителя по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 №-А10-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 55 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 51 200 рублей 00 копеек.

    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Готцевой И.Г. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №-А10-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Готцевой И.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА в соответствии выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-79891/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 Западного округа г.Краснодара по гражданскому делу № принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Готцевой И.Г., страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 960 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 23 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № принято апелляционное определение, которым Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив в пользу Готцевой И.Г. денежные средства в размере 128 460 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Готцеву И.Г. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

    По результатам разрешения обращения Готцевой И.Г. о взыскании неустойки решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129928/5010-003 требование Готцевой И.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Готцевой И.Г. взыскана неустойка в размере 65 024 рубля 00 копеек.

    Удовлетворяя требование Готцевой И.Г. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно Решению суда, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился в мировой суд судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе страхового возмещения.

    Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере в размере 50 800 рублей 00 копеек.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

    Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного.

    При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

    В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-79891, по которому вынесено Решение Финансового уполномоченного, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив пользу Заявителя страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копеек.

    Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным удовлетворено требование Заявителя о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (да исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек.

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 календарь дней) на сумму страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек составляет 65 024 рубля 00 копеек (50 800 рублей 00 копеек х 1 % х 128 календарных дней).

    Финансовая организация в ответе Финансовому уполномоченному ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

    Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал требование Заявителя о взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 024 рубля 00 копеек.

    Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу Готцевой И.Г. является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле САО «ВСК» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.                

    Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.                             Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».        Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.        

    Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.                                Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.                                        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные САО «ВСК» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-129928/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.