Решение по делу № 33-11143/2018 от 25.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11143/2018     Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кордюковой Г.Л. Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело № 2-1120/18, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – ООО «Коннолахтинский 55») на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по иску Урмановой Людмилы Александровны к ООО «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Коннолахтинский 55» - Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Урмановой Л.А. – Буйко Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Урманова Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Коннолахтинский 55», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 154 000,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №... от 04.12.2013 и соглашения о перемени лиц в обязательстве от 16.09.2016, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства (при условии надлежащей оплаты) объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с предварительным номером 75, общей площадью 85,01 кв.м., общей приведенной площадью 86,95 кв.м. на 11 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.... Истец указывала на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Коннолахтинский 55» в пользу Урмановой Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 285 000 рублей, а всего 855 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Коннолахтинский 55» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коннолахтинский 55» просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО «Коннолахтинский 55» - Осколков И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Урмановой Л.А. - Буйко Ю.Г., в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Урманова Л.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 114), которая получена адресатом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Л.А.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... от 04.12.2013, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры с предварительным номером 75, общей площадью 85,01 кв.м., общей приведенной площадью 86,95 кв.м, на 11 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер №...

Цена договора составила 6 956 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 15.03.2016.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 10.01.2014.

Как установлено судом, в соответствии с трехсторонним соглашением о перемени лиц в обязательстве от 16.09.2016, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 05.07.2016, произошла смена дольщика - новым дольщиком стала истец Урманова Л.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается п. 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.09.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, был получен 19.07.2016.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи квартиры от 06.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку с реквизитами счета, однако денежные средства, в адрес истца не поступили.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Однако суд принял во внимание, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес первоначального дольщика Л.А.П. ответчиком 27.08.2016 по почте ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о получении данного разрешения и необходимости принять квартиру. Доказательств иного содержания уведомления истцом не представлено.

Согласно информации по отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России данное уведомление 30.08.2016 прибыло в место вручения, однако вернулось отправителю 07.10.2016 в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 15.03.2016, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, при этом соглашений о продлении срока сдачи объекта ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в срок не позднее 15.03.2016.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, судом обоснованно принят во внимание факт направления застройщиком в адрес первоначального дольщика Л.А.П. уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. В связи с тем, что почтовое корреспонденцию адресат мог получить до истечения срока хранения - 07.10.2016, а в соответствии с п.3.2.2 договора участия в долевом строительстве, дольщик должен в течение пяти дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема- передачи, суд обоснованно пришел к выводу об окончании периода начисления неустойки 12.10.2016.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2016 по 12.10.2016, что составляет 211 дней, и ее размер составляет 978 477,33 рублей, исходя из произведенного судом расчета.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 6 956 000 рублей, период просрочки с 16.03.2016 по 12.10.2016, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетную ставку) равную 10,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 550 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения подлежащего взысканию размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 285 000 (550 000+20 000/2) рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание данных сумм штрафа и неустойки отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана несоразмерная нарушению обязательства сумма неустойки и штрафа, судебной коллегией признан не состоятельным, оснований для взыскания иного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи