Решение по делу № 33-37/2021 от 19.06.2020

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-6557/2020, А- 2.175

24RS0033-01-2019-001713-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Матвиец Анастасии Юрьевны к Саначевой Ирине Сергеевне, Родичеву Александру Александровичу, Кривоносову Александру Геннадьевичу, Васильеву Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, доверенности на продажу автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Матвиец Анастасии Юрьевны,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвиец Анастасии Юрьевны к Саначевой Ирине Сергеевне, Родичеву Александру Александровичу, Кривоносову Александру Геннадьевичу, Васильеву Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, доверенности на продажу автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 09 февраля 2019 года между Матвиец Юрием Евгеньевичем и Кривоносовым Александром Геннадьевичем.

В удовлетворении остальной части иска Матвиец А.Ю. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвиец А.Ю. обратилась в суд с иском Саначевой И.С., Родичеву А.А., Кривоносову А.Г., Васильеву Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, доверенности на продажу автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Матвиец А.Ю. является дочерью Матвиец Ю.Е., умершего <дата>, является наследником после его смерти. Нотариусом Нефедовой Т.Ю. открыто наследственное дело №. На день смерти Матвиец Ю.Е. ему принадлежал, помимо прочего, автомобиль: NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на день смерти отца находился в п. Стрелка, отец не имел намерения его продавать. Между тем, Саначева И.С., являясь сожительницей Матвиец Ю.Е., после смерти последнего продала указанный автомобиль от его имени. Автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в настоящее время зарегистрирован за Родичевым А.А. Считает, что ее права, как наследника, нарушены.

Просила, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 09 февраля 2019 года, заключенный между Матвиец Ю.Е. и Кривоносовым А.Г., признать недействительной доверенность от 09 февраля 2019 года, выданную Матвиец Ю.Е. на имя Кривоносова А.Г., включить автомобиль в состав наследственного имущества, признать на него право собственности Матвиец А.Ю. в порядке наследования, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвиец А.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на положения ст.ст. 418, 209, 302, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, считает, что основания для удовлетворения указанных требований имеются. Указывает, что судом установлено, что она также как и наследодатель, не изъявляла желания продать автомобиль, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, что является основанием для удовлетворения виндикационного иска. Доказательства добросовестности ответчиков Родичева А.А., Кривоносова А.Г. в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что после смерти Матвиец Ю.Е. его документы, в том числе на автомобиль теряют юридическую силу, соответственно продавать автомобиль ни родственники, ни тем более третьи лица не могут.

В судебное заседание явился представитель Матвиец А.Ю., Матвиец Н.Ю. – Кузнецов С.М., иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Матвиец А.Ю. (уведомление о вручении), ФИО6 (ответ об отслеживании отправления, вручено), Матвиец В.А. (уведомление о вручении), Саначева И.С. (уведомление о вручении), Родичев А.А. (отчет об отслеживании отправления, вручено), Кривоносов А.Г. (отчет об отслеживании, возврат), Васильев Ю.А. (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Матвиец А.Ю., ФИО7 – Кузнецова С.М., полагавшего исковые требования Матвиец А.Ю. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Матвиец Ю.Е. умер <дата>. Наследником после его смерти является его дочь – истец Матвиец А.Ю. Последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из автомобиля Nissan sunny, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям, данным представителем Матвиец А.Ю. – Кузнецовым С.М. в суде апелляционной инстанции, к числу наследников первой очереди после смерти Матвиец Ю.Е. кроме истца также относятся его мать Матвиец Валентина Архиповна и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, при этом, оспариваемое решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судом было принято решение без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются предъявлением данного иска.

Определением Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Матвиец В.А., ФИО2

Исходя из изложенного, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель Матвиец А.Ю., ФИО3 уточнил исковые требования, просил включить в состав наследственного имущества автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2019 года, признать на указанный автомобиль право собственности в порядке наследования за Матвиец А.Ю., истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти серии № Матвиец Юрий Евгеньевич умер <дата> (т.1, л.д.9).

К наследникам первой очереди умершего Матвиец Ю.Е. относятся : его дочери-Матвиец А.Ю. (т.1, л.д.10) и ФИО8т.2, л.д.117), мать –Матвиец В.А..

Матвиец А.Ю. 16 апреля 2019 года в пределах установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Матвиец Ю.Е. (т. 2, л.д. 68-69).

25 ноября 2019 года Матвиец А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Матвиец Ю.Е. на автомобиль NISSAN SANNY, регистрационный знак №.

Иные наследники за принятием наследства после смерти
Матвиец Ю.Е. не обращались.

Матвиец В.А. представила суду апелляционной инстанции заявление, в котором указала, что не обращалась за принятием наследства, и не намерена принимать наследство после смерти своего сына Матвиец Ю.Е., против удовлетворения исковых требований не возражала (т.2, л.д.116).

Представитель ФИО4-Кузнецов С.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО5 достигнув совершеннолетия, не намерена вступать в наследство после смерти своего отца Матвиец Ю.Е., согласна на принятие наследства её сестрой.

Таким образом, единственным наследником имущества Матвиец Ю.Е. принявшим наследство после его смерти является его дочь-Матвиец А.Ю., остальные законные наследники отказались от наследства, своих прав на спорное имущество не заявляли.

Соответственно после смерти Матвиец Ю.Е. в соответствии со ст. 218 ГК РФ правом на распоряжение его имуществом обладала только Матвиец А.Ю.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебной коллегией установлено, что на дату смерти Матвиец Ю.Е. у него в собственности был автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Саначевой И.С. –Безродным Д.А. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.1, л.д. 164).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2016 года, заключенного между Ощепковым А.А. и Матвиец Ю.Е., сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства, согласно которым на день смерти-19 марта 2019 года, автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, был зарегистрирован за Матвиец Ю.Е. (т.1, л.д.61, 105). А также протоколом явки с повинной от 22 апреля 2019 года и пояснениями Саначевой И.С. данными 20 апреля 2019 года, в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 ГПК РФ по заявлению Матвиец А.Ю. о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что 02 апреля 2019 года она продала автомобиль Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, Васильеву Ю. за 400000 рублей, передав автомобиль и получив денежные средства. Указанный автомобиль приобретал Матвиец А.Ю. по договору купли-продажи от 24 декабря 2016 года и он автомобиль находился в его пользовании.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года установлено, что автомобиль Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, был приобретен Матвейцом Ю.Е. в период совместного проживания с Саначевой И.С. на собственные денежные средства.

Таким образом, автомобиль Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, в силу ст. 1112 ГК РФ входил в состав наследства и в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право на распоряжение указанном имуществом принадлежало только Матвиец А.Ю., которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Матвейца Ю.Е.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Матвейца Ю.Е. автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, 02 апреля 2019 года был продан Саначевой И.С. Васильеву Ю.А., который в свою очередь продал автомобиль
Кривоносову А.Г.

При этом для придания видимости законности сделки была оформлена доверенность от 09 февраля 2019 года, в которой указано, что её выдал Матвиец Ю.Е. Васильеву Ю.А., кроме того подписан договор купли-продажи от 09 февраля 2019 года согласно которому Матвиец Ю.Е. продал Кривоносову А.Г. автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер № за 100000 рублей (т.1, л.д.136,137).

Между тем указанные доверенность и договор купли-продажи от 09 февраля 2019 года фактически Матвейцом Ю.Е. не подписывались, что подтверждается как вышеприведенными пояснениями Саначевой И.С., так и пояснениями её представителя Безродного Д.А. который не оспаривал в суде первой инстанции, что в указанных документах отсутствует подпись Матвейца Ю.Е., а также пояснениями Васильева Ю.А. от 03 мая 2019 года, которые он дал в рамках проверки в проведенной в порядке ст. 144-145 ГПК РФ по заявлению Матвиец А.Ю. о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в феврале 2019 года к нему обращался Матвиец Ю.Е. с просьбой продать имеющиеся у него автомобили. Васильев Ю.А. пояснил ему, что у него есть знакомые люди, которые приобретут его автомобили и как только он решит продать автомобили Васильев Ю.А. ему поможет. 22 марта 2019 года Васильев Ю.А. узнал о смерти Матвейца А.Ю., и позвонил Саначевой И.С., предложив ей продать автомобили.02 апреля 2019 года он приобрел у Саначевой И.С. два автомобиля за 400000 рублей, в том числе и автомобиль Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка совершенная при отсутствии воли одной из сторон применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2019 года Матвиец Ю.Е. не подписывал, спорный автомобиль Кривоносову А.Г. не отчуждал, денежные средства за него не получал, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сделка, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). В связи с чем требования Матвиец А.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, из содержания п. 39 этого же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, был продан после смерти Матвейца Ю.Е. Саначевой И.С. Васильеву Ю.А., затем Васильев Ю.А. продал автомобиль
Кривоносову А.Г., который в свою очередь продал автомобиль Родичеву А.А. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года (т.1, л.д.133).

В настоящее время собственником и фактическим владельцем автомобиля марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, является Родичев А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 10 апреля 2019 года, паспортом транспортного средства № от 13 апреля 2019 года (т.1, л.д. 76-77), а также сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными органами ГИБДД ( т.1, л.д.201). Родичев А.А. данный факт не оспаривал.

При этом на момент его продажи 02 апреля 2019 года спорный автомобиль подлежал включению в наследственную массу после смерти Матвейца Ю.Е. и правом на распоряжение указанного имущества принадлежало его наследнику принявшему наследство- Матвиец А.Ю..

Таким образом, у Саначевой И.С. на момент продажи автомобиля отсутствовало право на распоряжение им.

Между тем Саначева И.С. распорядилась спорным имуществом в отсутствие согласия Матвиец А.Ю..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль был отчужден Саначевой И.С. против воли его собственника.

Доказательств обратного Саначевой И.С. не представлено.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Матвиец А.Ю. помимо её воли, он в силу положений п.1 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию в любом случае, даже у добросовестного приобретателя Родичева А.А..

С учетом изложенного исковые требования Матвиец А.Ю. о включении автомобиля марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер № в наследственную массу после смерти Матвиец Ю.Е., признании права собственности в порядке наследования на указанный автомобиль за Матвиец А.Ю., его истребовании из владения Родичева А.А., прекратив право собственности последнего, подлежат удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае добросовестность приобретения спорного имущества Родичевым А.А., а также возмездность этой сделки не имеет значения, поскольку автомобиль приобретен Родичевым А.А. у лица, которое не имело право его отчуждать и спорное имущество выбыло из владения собственника против его воли, поэтому может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Матвиец А.Ю. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, заключенный 09 февраля 2019 года между Матвиец Юрием Евгеньевичем и Кривоносовым Александром Геннадьевичем.

Истребовать из владения Родичева Александра Александровича автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №. Прекратив его право собственности на указанный автомобиль.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Матвиец Юрия Евгеньевича, 21 июня 1970 года рождения, уроженца с.Ульяновка, Ульяновского района Кировоградской области, умершего 19 марта 2019 года, автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №.

Признать за Матвиец Анастасией Юрьевной право собственности в порядке наследования на автомобиль марки Nissan Primera 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №.

Председательствующий:

Судьи: