Решение по делу № 33-39100/2023 от 02.11.2023

Судья: Алехина О.Г. дело № 33-39100/2023УИД 50RS0045-01-2023-002703-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО к ФИО о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, ответчика,

у с т а н о в и л а

ФИО обратился в суд с исками к ФИО о взыскании с ответчика в его пользу задолженностей:

по договору займа от 10 февраля 2020 года в размере 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 121 867,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 555 000 руб. за период с 15.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины 9 968,67 руб.;

по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 343 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 12.05.2023 г. в размере 75 188,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 343 385 руб. за период с 12.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины 7 385,74 руб.;

по договору займа от 21 декабря 2019 года в размере 421 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 92 575,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 421 600 руб. за период с 15.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины 8 341,75 руб.

Определением суда от 17 июля 2023 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

ФИО предъявил встречные исковые требования к ФИО о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, ссылаясь на безденежность расписок, которыми были оформлены заемные отношения между сторонами.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, которая поддержала требования встречного иска, исковые требования ФИО полагала не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он принимал участие в ремонте квартиры ФИО по приглашению ФИО. При написании расписок не присутствовал, пояснить, передавались ли по ним денежные средства, не может. Ему известно, что денег на выполнение ремонтных работ у ФИО не хватало.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года исковые требования ФИО – удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность:

по договору займа от 10 февраля 2020 года в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 121 867,01 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 968,67 руб.;

по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 343 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 12.05.2023 г. в размере 75 188,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 385,74 руб.;

по договору займа от 21 декабря 2019 года в размере 421 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 92 575,03 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 341,75 руб.;

а всего взыскать 1 635 312 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО по договору займа от 10 февраля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 555 000 рублей, за период с 16.05.2023 г. по день фактической оплаты долга; по договору займа от 15 ноября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере343 385 руб., за период с 13.05.2023 г. по день фактической оплаты долга; по договору займа от 21 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере в размере 421 600 руб., за период с 16.05.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО – отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе ФИО в удовлетворении его исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 года, между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 555 000 руб., сроком возврата не позднее 15 мая 2020 года, о чем была составлена расписка (л.д. 27).

15 ноября 2019 года, между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 343 385 руб., сроком возврата не позднее 15 мая 2020 года, о чем была составлена расписка (л.д. 57).

21 декабря 2019 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 421 600 руб., сроком возврата не позднее 15 мая 2020 года, о чем была составлена расписка (л.д. 90).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО лично составил и подписал договоры займов: от 10.02.2020, 15.11.2019, 21.12.2019.

Своей подписью ФИО подтвердил факт получения денежной суммы, указанной в договоре в полном объеме.

Из буквального толкования договора от 10.02.2020 следует, что денежная сумма в размере 555 000 руб. была получена ФИО от ФИО в момент подписания договора займа, т.е. 10.02.2020.

Из буквального толкования договора от 15.11.2019 следует, что денежная сумма в размере 343 385 руб. была получена ФИО от ФИО в момент подписания договора займа, т.е. 15.11.2019.

Из буквального толкования договора от 21.12.2019 следует, что денежная сумма в размере 421 600 руб. была получена ФИО от ФИО в момент подписания договора займа, т.е. 21.12.2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку договоры займов заключены в письменной форме, ФИО не представлено доказательств совершения данных договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

Факт собственноручного составления договоров займа, указание сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи под условиями договоров ФИО оспорены не были. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО не представил. Доказательств заключения договоров под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО также в деле не имеется, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ФИО не обращался.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, ФИО должен доказать суду то, что между ним и ФИО были заключены договоры займа в письменной форме, которые не только содержат в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

По мнению судебной коллегии ФИО в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы ФИО реально.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженностей по договорам займа, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.157, 309, 310,317, 421, 807,809 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств безденежности оспариваемых договоров ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, напротив, получение денежных средств подтверждено подписанными сторонами договорами займов (расписками), предметы договоров были определены в соответствии с п.2 ст 317 ГК РФ, при этом ответчиком по первоначальному иску не исполнены условия договоров, денежные средства не возвращены.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того факта, что 10.02.2020, 15.11.2019, 21.12.2019 между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство возвратить истцу по первоначальному иску суммы займов до 15.05.2020, однако указанные обязательства не исполнил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о понуждении к заключению договоров, не состоятелен, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО не оспаривал, что расписки составлены им лично, более того, ответчик не мог не понимать значение изложенных в расписке слов и выражений, толкование которых позволило суду расценить возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся из договоров займа.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости в заемных средствах, о возникновении между сторонами иных правоотношений, аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были тщательно проверены при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, нежели у суда оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи