Решение по делу № 33-3187/2020 от 30.09.2020

Судья Баранова Т.В. № 33-3187/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4456/2020 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Лангуевой И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лангуевой И.Ф. по тем основаниям, что 18.11.2013 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор ... от 18.11.2013. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 67067,70 рублей на срок до 17.11.2017 под 28,8 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства перед Банком Лангуева И.Ф. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между Банком и ООО «Инвест-Проект» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № ... от 29.09.2014 и №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Затем между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Истец просил взыскать с ответчика 59554,58 рублей – сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 по 09.06.2020; 101007,57 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых за период с 29.10.2014 по 09.06.2020; 70000 рублей – неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 09.06.2020; проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга в размере 59554,58 рублей с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59554,58 рублей с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5502,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Сумма неустойки за период с 30.10.2014 по 09.06.2020 составила 610434,44 руб., истцом с учетом принципа разумности сумма неустойки уменьшена до 70000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2020 года иск ИП Инюшина К.А. к Лангуевой Ирине Федоровне удовлетворен частично. Суд взыскал с Лангуевой Ирины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору №16-007631 от 18.11.2013 в размере 64298,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 120 рублей, а всего 66959,24 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченных процентов, начисленных на сумму невозвращённого основного долга 59 554,58 по ставке 28,8% годовых за период с 30.10.2014 г. по 09.06.2020 г. в размере 96 263,91, а также неустойки в размере 0,5% в день за период с 30.09.2014 г. по 09.06.2020 г. Также необоснованно отказано в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга и неправомерно произведено пропорциональное взыскание судебных расходов. Вывод суда в той части, что к истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования, считает не соответствующим нормам права и условиям договора цессии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лангуевой И.Ф. путем акцепта оферты заключен кредитный договор ... от 18.11.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 67067,70 рублей на срок с 18.11.2013 по 17.11.2017 с ежемесячным внесением 18 числа платежа в размере 2 368 рублей (последний платеж – 2334,26 рублей). Процентная ставка составила 28,8% в год. В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности. В указанном акцептированном заявлении-оферте ... от 18.11.2013 Лангуева И.Ф. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Перечисление Лангуевой И.Ф. кредитных денежных средств в сумме 67067,70 рублей подтверждается банковским ордером ... от 18.11.2013.

Ответчик условия договора нарушила, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнила, в связи с чем по состоянию на 29.10.2014 (на дату первой уступки права требования) образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 59554,58 рублей, а также 4743,66 рублей – сумма неоплаченных процентов.

На основании договора об уступке прав (требований) ... от 29.10.2014, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №16-007631 от 18.11.2013, заключенного с Лангуевой И.Ф., перешло к ООО «Инвест-проект».

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. При этом в пункте 3.2 стороны предусмотрели, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением №2 к договору уступки.

Согласно Приложению № 2 к договору об уступке прав (требований) ... от 29.10.2014 (выписка их реестра) цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора по должнику Лангуевой И.Ф. составила 64298,24 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 59 554,58 рублей; проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 4 743,66 рублей.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) ... от 29.09.2014 и .. от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, акту приема-передачи от 29.10.2019 к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) .. от 29.09.2014 и ... от 29.10.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, однако заявленные требования подлежат удовлетворению частично, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается - ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

В пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» цессионарий получает все права цедента на основании заключенных цедентом кредитных договоров.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. в соответствии с условиями настоящего договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования от 29.09.2014 и 29.10.2014. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другие.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5502,62 рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обосновании требования о взыскании государственной пошлины в размере 5502,62 рублей истцом представлено платежное поручение №1244 от 18.06.2020, подтверждающее уплату указанной суммы.

В обосновании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания правых услуг ... от 12.05.2020, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и Спиридоновой Е.А., предметом которого явилось представление интересов заказчика в рамках судебных дел по искам/заявлениям о выдаче судебного приказа, взыскании с дебиторов заказчика задолженности. Стоимость услуги по проведению юридической экспертизы документов, оказанию первоначальной юридической консультации, составлению, подготовке и направлению иска и пакета необходимых документов в соответствующий суд составила 4000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 18.05.2020 ИП Инюшин К.А. произвел выплаты Спиридоновой Е.А. 4000 рублей за оказание юридических услуги по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502,62 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Лангуевой И. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года: основной долг за период с 29.10.2014 по 09.06.2020 года 59554,58 руб.; проценты за период с 29.10.2014 по 09.06.2020 года по ставке 28,8% годовых 101007,57 руб.; неустойку с 30.10.2014 по 09.06.2020 на сумму основного долга 70000 руб.; проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 59554,58 руб. с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59554,58 руб. с 10.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Лангуевой И. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. расходы по уплате государственной пошлины 5502,62 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.»

Председательствующий:

Судьи: