Решение по делу № 11-135/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-135/2017                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Илшата Фанильевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.07.2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Арсланова Илшата Фанильевича невыплаченное страховое возмещение в размере 31600.00 руб., штраф - 15800.00 руб., стоимость независимой экспертизы – 9300.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оказанию услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб., по оплате услуг телеграфа – 243.60 руб., по оплате почтовых услуг – 303.22 руб., по оплате услуг аварийного комиссара -1500 руб., по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб., всего -67406.82 руб.,

взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1448.00 руб.;

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение - 31600 руб., штраф - 15800 руб., стоимость независимой экспертизы – 9300 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию услуг представителя - 12000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1660 руб., по оплате услуг телеграфа – 243.60 руб., по оплате почтовых услуг – 303.22 руб., по оплате услуг аварийного комиссара -1500 руб., по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб., указывая следующее. 19.12.2016 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей, указанных в справке о ДТП. 14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС) не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не дал. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению эксперта составила 31600 руб. 13.04.2014 г. ответчик получил претензию истца, но незаконно отказал истцу в выплате. Просил удовлетворить иск.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение мирового судьи ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика: страховщик неоднократно организовывал осмотр ТС, письменно просил истца представить ТС на осмотр, что истцом не исполнено. 11.04.2017 г. ответчику поступила претензия истца, 18.04.2017 г. истцу направлен письменный ответ с указанием – каких документов не хватает для рассмотрения заявленного случая, а также предоставить ТС на осмотр либо акт осмотра ТС с фото. Истец направлял документы по неверным адресам в г. Уфе и в г. Стерлитамаке, они ответчику не дошли, т.к. в этих городах согласно выписке из ЕГРЮЛ нет представительств или филиалов. ТС страховщику не было представлено, что ответчик расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец, его представитель, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно применены положения статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 15, 929,309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. данного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 того же закона).

Из п. 13 ст. 12 данного закона следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в справке о ДТП, в результате которого автомобиль истца Арсланова И.Ф. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Арсланова И.Ф. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

29.12.2016 г. истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: <адрес> заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

11.01.2017 г. истец продублировал такое же заявление о страховой выплате с приложением, направив согласно описи, кассовому чеку от 11.01.2017 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: <адрес>. Согласно ответу об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта Почты России заказное письмо 14.02.2017 г. получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Москве.

Однако ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный ответ истцу не направил.

В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № от 27.03.2016 г. ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> на момент ДТП составила с учетом износа 31600 руб.

29.03.2017 г. истец направил ответчику претензию по адресу: <адрес> с приложением оригинала экспертного заключения (в нем имеется акт осмотра ТС с фотоснимками повреждений), оригинала квитанции об оплате услуг независимой оценки, копии заявления, банковских реквизитов, 13.04.2014 г. ответчик получил претензию истца, что следует из отчета об отслеживании заказного письма с сайта Почты России.

18.04.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ на претензию о приостановлении рассмотрения его заявления о страховой выплате (в ответе не говорится о неполучении заявления о страховой выплате), в котором просило предоставить документы, которые уже были приложены к заявлению истца о страховой выплате и к претензии, в том числе акт осмотра ТС и фото в составе заключения эксперта. Ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства направления истцу телеграмм, писем с предложением предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 дней со дня получения заявления о страховой выплате с указанием конкретной даты и места осмотра ТС, повторного направления таких уведомлений при непредоставлении на осмотр ТС в первый раз. Страховая выплата истцу не была произведена, доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требование закона о предоставлении на осмотр ТС опровергается материалам гражданского дела, является необоснованным, самим страховщиком не был надлежаще организован осмотр поврежденной автомашины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, соответственно имелись основания и для взыскания в судебном порядке страхового возмещения.

В остальной части и по другим основаниям решение суда не обжалуется, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 20.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.