Решение по делу № 33-1245/2013 (33-27732/2012;) от 18.12.2012

Судья:Мирончук А.А. дело № 33-27732/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу Соловьева ФИО9 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Пономаревой В.В. – Великородной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву И.В. о взыскании денежных средств.

В ходе предварительного судебного заседания, судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия либо отсутствия нарушений при возведении спорного строения. При этом стороны против ее назначения не возражали.

Соловьев И.В. против возложения на него расходов по проведению экспертизы также не возражал.

Определением суда от 13 ноября 2012 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Расходы по экспертизе возложены на Соловьева И.В. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Соловьев И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения настоящего иска возникли вопросы, требующие специальных познаний, то в силу ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, с возложением расходов на Соловьева И.В.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате данной экспертизы, несостоятелен, по тем основаниям, что экспертиза назначена исключительно по возражениям ответчика на исковое заявление и с его несогласием с представленным истицей заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ответчик просил назначить строительную экспертизу, и не возражал против возложения на него расходов по оплате (л.д.168), не соглашался с представленным истцом заключением, выбор вопрос и экспертного заключения оставил на усмотрение суда. В ранее поданном заявлении, ответчик также ссылался на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д.171)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В этой связи, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат в себе заслуживающих внимания оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи