Решение по делу № 22-1802/2023 от 30.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Кулаковой М.А.,

с участием:

защитника - адвоката адвокатского кабинета Герасимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,действующего в интересах осужденного Семерикова А.А..,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминевой К.М. с дополнением на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июля 2023 года, которым

Семериков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, на иждивении детей не имеющий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В течение 10 суток после вступления приговора в законную силу Семерикову А.А. постановлено явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Семерикова А.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, и с Семерикова А.А. в его пользу взыскано 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Семериков А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 04 октября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Аминева К.М. просит приговор изменить, назначить осужденному Семерикову А.А. наказание в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства, в соответствии со ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Другими участниками судебного разбирательства приговор в апелляционном порядке не обжалован.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила об удовлетворении представления.

Осужденный Семериков А.А. отказался от участия в рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, заявил о желании пользоваться юридической помощью защитника, с которым у него заключено соглашение. Отказ от участия осужденного в заседании апелляционного суда подтвержден его письменным заявлением <данные изъяты>

Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Герасимов В.Н. на основании представленного им ордера, подтвердивший, что его подзащитный не желает участвовать при рассмотрении представления, позиция по представлению согласована с защитником.

Защитник Герасимов В.Н. оставил решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, указав, что ранее суд решал вопрос о лишении Семерикова А.А. водительских прав. Защитник просил зачесть в срок дополнительного наказания время, когда Семериков А.А. ранее по первому приговору уже был лишен права управления транспортными средствами, и водительские права ему были возвращены через какое-то время.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение Семериковым А.А. преступления, за которое он осужден, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе: показания подсудимого Семерикова А.А., не отрицавшего свое участие в дорожно-транспортном происшествии и употреблении спиртных напитков перед поездкой, нахождении за рулем в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением Семерикова А.А. и тяжелых для здоровья последствиях ДТП, прохождении длительного лечения, показания свидетелей ФИО26 показания сотрудников полиции ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенного Семериковым ДТП и его последствиях для потерпевшего Потерпевший №1, письменные доказательства, были тщательным образом исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, фальсификации доказательств либо об оговоре осужденного по делу не установлено.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить все фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного Семерикова А.А. верную юридическую оценку по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснование юридической оценки в приговоре приведено. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении требований уголовного закона.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Семерикова А.А. в апелляционном представлении и при его поддержании прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении Семерикову А.А. наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: совершение Семериковым А.А. неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, признал смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья супруги, осуществление ухода за тестем, <данные изъяты>, прохождение военной службы на территории Северного Кавказа по урегулированию межнационального конфликта между Грузией и Абхазией, положительные характеристики по месту жительства и работы (п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также его замены на альтернативный вид наказания - принудительные работы, и назначение дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, являющегося согласно санкции ч.2 ст.264 УПК РФ обязательным применительно к назначению наказания в виде лишения свободы и принудительным работам, в приговоре подробно приведены, они соответствуют требованиям закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, изложив подробные выводы об этом в приговоре.

Нарушений норм материального права при назначении наказания Семерикову А.А. судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства были известны суду и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Семерикову А.А. основное наказание в виде лишения свободы и замены его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований считать срок основного наказания чрезмерно строгим не имеется.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос о том, что судом необоснованно не назначено Семерикову А.А. к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом решен вопрос о назначении Семерикову А.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, как обязательный вид наказания, которое назначается осужденному вместе с лишением свободы или с принудительными работами. При его назначении ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ не требуется.

Суд первой инстанции справедливо указал в приговоре на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтя санкцию ч.2 ст.264 УК РФ и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По результатам рассмотрения апелляционного представления установлено наличие предусмотренного п.3 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке, а именно неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Семерикову А.А., поскольку в резолютивной части приговора после назначения Семерикову А.А. основного вида наказания - принудительных работ суд не указал на назначение дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Семерикову А.А. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и определяет срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 6 месяцев.

Доводы защитника о зачете в срок дополнительного наказания времени лишения права управления транспортными средствами по рассмотренным в отношении Семерикова А.А. ранее уголовным либо административным делам не состоятельны, поскольку дополнительное наказание к принудительным работам назначается за конкретное преступление, совершенное Семериковым 04 октября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которым он осужден приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых в приговор изменений настоящим апелляционным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить Семерикову А.А. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Семерикова А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аминевой К.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы Семериков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.ФИО16