Решение по делу № 2-1181/2024 от 26.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                     17 сентября 2024 года

    Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1181/2024 по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ФССП России обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение Нефтегорского районного суда Самарской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменено и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <Данные изъяты>78 рублей. В результате проверки установлено, что на исполнении в ОСП Нефтегорского и Алексеевского района находилось исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО2 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вотношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в пользу <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты>.<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на общую сумму долга в размере <Данные изъяты> рублей, при этом на момент вынесения указанного постановления остаток суммы долга по исполнительному производству <Номер обезличен> составлял <Данные изъяты> руб., что повлекло излишнее удержание денежных средств должника. Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> денежные средства в полном объеме в размере <Данные изъяты> руб. перечислены ФИО1В соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> представителем нанимателя проведена служебная проверка для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьями 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против иска, представила возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 19 частью 3 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Нефтегорского районного суда Самарской области от <Дата обезличена> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере <Данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение Нефтегорского районного суда Самарской области от <Дата обезличена> отменено. Постановлено взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <Данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд ФССП России указала, что в результате проверки установлено, что на исполнении в ОСП Нефтегорского и Алексеевского района находилось исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО2 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в пользу <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты>11руб.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на общую сумму долга в размере <Данные изъяты> 57 рублей, при этом на момент вынесения указанного постановления остаток суммы долга по исполнительному производству <Номер обезличен> составлял <Данные изъяты> руб., что повлекло излишнее удержание денежных средств должника.

Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> денежные средства в полном объеме в размере <Данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 (судебные расходы по определению суда).

Вместе с тем судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании со ФИО1 в пользу взыскателя <Данные изъяты>3 задолженности в размере <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО6 по исполнительному производству <Номер обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предоставленной ГУ ФССП России по Самарской области указано, что ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), <Дата обезличена> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком начальника отдела — старшего судебного пристава того же отдела (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), <Дата обезличена> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), временно замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> N<Номер обезличен>-к), <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ от<Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к). <Дата обезличена> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федерально службы судебных приставов по Самарской области (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к), уволена <Дата обезличена> в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от <Дата обезличена> N? 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к). ФИО2 <Дата обезличена> назначена на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации начальника отделения — старшего судебного пристава отделения Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (приказ ФССПРосси от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс), <Дата обезличена> уволена со службы -в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом2 части 2 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника (приказ ФССП Росси от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не находилась на службе в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области ФССП в период вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника – <Дата обезличена>. Данное постановление было вынесено другим судебным приставом-исполнителем – ФИО6, притом - в пределах остатка основного долга – 16 <Данные изъяты> (плюс исполнительский сбор в размере 3 <Данные изъяты>).

Согласно справке ГУФССП России по Самарской области, ФИО2 в период с <Дата обезличена> являлась сотрудником ОСП г. Новокуйбышевск, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> замещала начальника отдела ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов. <Дата обезличена> назначена на должность начальника ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, уволена <Дата обезличена> и <Дата обезличена> назначена вновь на должность начальника ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, в которой находилась до увольнения <Дата обезличена>.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства имели место в <Дата обезличена> гг., регистрация действия за ФИО7, постановления о распределении денежных средств имели место в <Дата обезличена> гг., регистрация действий за ФИО7 и ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, постановлением от <Дата обезличена> было окончено производство по исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Периоды работы ФИО2 подтверждаются сведениями электронной трудовой книжки и материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинённым ущербом ФССП ФИО3.

Кроме того, согласно определение Нефтегорского районного суда Самарской области от <Дата обезличена> с ФССП России были взысканы судебные расходы по административному делу <Номер обезличен> в пользу ФИО1 – <Данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение Нефтегорского районного суда Самарской области от <Дата обезличена> отменено и постановлено взыскать в счет возмещения судебных расходов <Данные изъяты>.

В настоящем иске ФССП России просит взыскать указанную сумму с судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебные расходы, взысканные с ФССП России в лице казны РФ не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 указанного постановления).

Исходя из анализа приведенных норм права и их толкования, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку не установлено наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Также суд полагает заслуживающими доводы ответчика о нарушении процедуры и сроков проведения проверки работодателем, установленных ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФССП России к ФИО2 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                         О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года