Решение по делу № 2-5684/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Криворучко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Криворучко С.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 21,95% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 462455,88 рублей, в том числе, 300180,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 52964,96 рублей – просроченные проценты, 109309,96 рублей - неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462455,88 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7824,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Криворучко С.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Конорева И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае взыскания задолженности с ответчика, снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела СП2-3214/15-7, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Криворучко С.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,95% годовых. Факт выдачи кредита истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривается и самим ответчиком Криворучко С.В.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2 Кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Криворучко С.В. в нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно и в полном объеме оплаты не производила. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое в установленный срок исполнено не было.

При этом согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самой Криворучко С.В.

По сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 462455,88 рублей, в том числе, 300180,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 52964,96 рублей – просроченные проценты, 109309,96 рублей - неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного просроченного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 353145,92 руб. Иная заявленная истцом сумма в размере 109309,96 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 70 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 423145,92 руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету следует, что первая просрочка ответчиком допущена в ДД.ММ.ГГГГ. Последние платежи по возмещению задолженности от ответчика учтены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения, что истец удержал эти суммы в порядке безакцептного списания, поскольку ответчик, размещая денежные средства на любом счете, не могла не знать, что при наличии просроченных обязательств истец сможет списать суммы для погашения кредита. Таким образом, в названные даты ответчик совершала фактически действия, связанные с признанием долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В ст. 203 ГК РФ указано, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

С учетом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для истца установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ни по каким из заявленных сумм истцом не пропущен.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824,56 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Криворучко С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору 423145,92 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 7824,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2018.