Решение по делу № 8а-16564/2021 [88а-17576/2021] от 01.07.2021

Дело № 88а-17576/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабашкиной Галины Васильевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России № 35 по г. Москве к Лабашкиной Галине Васильевне о взыскании недоимки по налогам (дело 2а-260/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного ответчика Лабашкиной Г.В. на основании доверенности Селезнева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России № 35 по г. Москве на основании доверенности Ковалевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 35 г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лабашкиной Г.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по торговому сбору в сумме 42000 руб. и пени в размере 14041,56 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик осуществляла торговлю, однако обязанность по уплате торгового сбора не исполнила; требование об уплате сбора оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Лабашкиной Г.В. данной задолженности был отменен; сбор и пени в бюджет не уплачены.

Решением Зеленоградского районного суда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Зеленоградский районный суд г. Москвы 28 июня 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает на необоснованность выводов суда о своевременном обращении налогового органа в суд с данными требованиями, полагает, что срок на обращение налоговым органом пропущен.

Относительно доводов кассационной жалобы налоговым органом представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель налогового органа в судебной заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 07.07.2015 года Лабашкина Г.В. подала в налоговый орган уведомление № 12418377950 плательщика торгового сбора как индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и рынках, что подтверждается справкой и выпиской из ЕГРИП о наличии у административного ответчика соответствующего статуса в период с 24.08.2006 года по 26.01.2016 год.

Представленное уведомление не содержало сведений о наличии у Лабашкиной Г.В. льготы по торговому сбору, что подтверждается заявлением Лабашкиной Г.В. от 24.01.2017 г.

Начисления по торговому сбору за период 3,4 квартала 2015 года и за 1 квартал 2016 года для административного ответчика составили 21000 руб. ежеквартально; сторнированы.

Налогоплательщиком был оплачен торговый сбор в размере 21000 руб. а 24.01.2017 года было подано заявление о возвращении излишне уплаченного сбора; налоговым органом денежные средства в размере 210000 руб. по просьбе налогоплательщика были возвращены Лабашкиной Г.В. 06.02.2017 года.

Налоговым органом 09.05.2019 года установлено, что торговый сбор за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года Лабашкиной Г.В. не оплачен; у налогоплательщика имеется задолженность в размере 42000 руб. (в пределах трех лет, предшествующих выявлению недоимки исходя из сроков уплаты торгового сбора).

В адрес административного ответчика было направлено требование № 43750 об уплате торгового сбора за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в размере 42000 руб., о погашении начисленных на период просрочки пени в сумме 14145,55 руб., в срок до 09 июля 2019 года.

Определением мирового судьи от 24 октября 2019 года судебный приказ от 25 сентября 2019 года о взыскании с Лабашкиной Г.В. спорных обязательных платежей отменен.

16 апреля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю в нестационарных торговых объектах, являлся плательщиком торгового сбора, в установленные законом сроки указанный сбор в полном объеме не уплатил, требование об уплате сбора в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопросы уплаты торгового сбора регламентированы ст.ст. 410-417 НК РФ, а также Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», согласно которым плательщиками сбора признаются среди прочих индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (п.1 статьи 411 НК РФ).

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (п. 2 статьи 412 НК РФ).

По общему правилу сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (статья 417 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней (пункт 1 статьи 72 КАС РФ).

Законом города Москвы от 17.12.2014 года № 62 в соответствии с главой 33 НК РФ с 1 июля 2015 года на территории города Москвы установлен торговый сбор, его ставки, а также льготы по торговому сбору.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по торговому сбору, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм. Расчет суммы сбора судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями п.1, п.2, п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, требованием от 15 мая 2019 года № 43750 об уплате сбора, пени, Лабашкиной Г.В. был установлен срок исполнения требования до 09 июля 2019 года

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы- мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы с Лабашкиной Г.В. взыскана задолженность по оплате сбора и пени за просрочку его уплаты.

Определением того же мирового судьи от 24 октября 2019 года судебный приказ от 25 сентября 2019 года о взыскании с Лабашкиной Г.В. спорных обязательных платежей отменен.

16 апреля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы кассатора о наличии у нее льготы по торговому сбору являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабашкиной Галины Васильевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: