Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2208/2024 от 05.02.2024

Судья: Шаронина А.А.	УИД 42RS0023-01-2023-001225-87
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-2208/2024; 2-1156/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     5 марта 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Бычковской И.С.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.С.,

    при секретаре: Силицкой Ю.В.,

    с участием помощника прокурора Давыденко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционные жалобы представителя истца Свидинского Александра Николаевича - Нестеровой А.С.

    представителя публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» Колташовой Е.В.

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года

    по иску Свидинского Александра Николаевича к ООО «Шахта Юбилейная», ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

    УСТАНОВИЛА:

Свидинский А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просит о взыскании:

с ООО «Шахта «Юбилейная» компенсации морального вреда в размере 21 345,57 руб., расходов представителя 10 000 руб., расходов представителя на проезд 9 840,50 руб.,

с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в сумме 56 000 руб., расходов представителя 20 000 руб., расходов представителя на проезд 9840,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период его работы с 1988 по 2019 на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ПАО «УК «Южный Кузбасс» с марта 2011 по ноябрь 2012 и ООО «Шахта Юбилейная» с февраля 2018 по июль 2019 в должностях <данные изъяты> привело к развитию у истца профессионального заболевания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Свидинскому А.Н. первоначально установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2015 года Свидинский А.Н. прошел обследование поясничного отдела, в ходе которого выявлены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило ранее поставленный диагноз: <данные изъяты>.

Работая в должностях <данные изъяты>, истец подвергался воздействию комплекса вредных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума, угольно-породной пыли, локальной вибрации. Работы выполнялись ручными инструментами: топор, кайло, кувалда, лом, лопата. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. Заключением комиссии, проводившей расследование, установлено, что заболевание у Свидинского А.Н. является, профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины Свидинского А.Н. в развитии профессионального заболевания нет. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания истец столкнулся с тем, что больше <данные изъяты>. Из-за полученного профессионального заболевания он больше не может вести привычный образ жизни. Он испытывает <данные изъяты>. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает <данные изъяты>. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у него возникла <данные изъяты>.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу Свидинского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 9 105 рублей 57 копеек, расходы представителя в сумме 3000 руб., расходы на проезд представителя 9 840 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Свидинского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 33 269 рублей, расходы представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проезд представителя 9 840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На данное решение суда представителем Свидинского Александра Николаевича - Нестеровой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что решение подлежит отмене как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Полагает ошибочным установление судом первой инстанции за 100 % утраты трудоспособности 640 000 рублей.

Указывая на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 800 000 рублей за № утраты трудоспособности, которые были взяты судом первой инстанции за основу полагала также неверным без учета принципа разумности, справедливости, единства правоприменительной практики.

В апелляционной жалобе произведен расчет компенсационных выплат по Федеральному отраслевому соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, продленному до 31 декабря 2024 года, указывая на то, что расчетный размер компенсации не учитывает все юридически значимые обстоятельства: возраст, заболевание, физические и нравственные страдания, нуждаемость в реабилитации, нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

В апелляционной жалобе приводится практика по взысканию морального вреда с различных угольных предприятий.

Полагает сумма компенсации ничтожна мала, просит об отмене решения и принятии нового решения с учетом финансового положения ответчиков, принципов разумности и справедливости.

Представителем ПАО «Южный Кузбасс» Колташовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Однако истец не обращался с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

В части судебных расходов ответчик полагает завышенными, поскольку данное дело не является сложным, трудоемким, требования основаны на Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, продленного до 31 декабря 2024 года, Коллективном договоре компании.

Полагают, что сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной и взысканные 9840,50 рублей на проезд не являются разумными.

    Истец Свидинский А.Н., его представитель, представитель ООО «Шахта Юбилейная», ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс», АО «ОУК Южкузбассуголь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав прокурора Давыденко О.А., полагавшую необходимым изменение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неверного исчисления суммы компенсации, произведенной судом первой инстанции без учета полагаемых к выплате сумм работнику Работодателем, судебная коллегия приходит к следующему.

    Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

    Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

    Истец Свидинский А.Н. работал на предприятиях ответчика: в период с 10.10.1988 по 24.10.1989 (1 год) в Шахте «Есаульская» горнорабочим подземным 3-го разряда; с 27.08.1990 по июнь 2000 года (9 лет 10 месяцев) в Шахте «Новокузнецкая» горнорабочим подземным 3-го разряда; с 01.07.2000 по 03.01.2001 (6 месяцев) в ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» (6 месяцев) подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 04.01.2001 по 29.06.2001 (5 месяцев) в ОАО «Шахта «Есаулъская-Н» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 02.07.2001 по декабрь 2002 (1 год 5 месяцев) в ОАО «Шахта «Тайжина» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с декабря 2002 по 11.05.2004 (1 год 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 12.05.2004 по 07.11.2006 (2 года 6 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 07.11.2006 (перевод) по 16.04.2009 (2 года 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с апреля 2009 по октября 2009 (6 мес) в ОАО «Разрез Новоказанский» горнорабочим очистного забоя подземным, с октября 2009 по февраль 2011 (1 год 4 мес) в ЗАО «УК Казанковская» филиал «Шахта Тагарышская»- подземным горнорабочим очистного забоя, с марта 2011 по ноябрь 2012 (1 год 8 мес) в ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля-горнорабочим очистного забоя, с 12.11.2012 по 28.06.2018 (5 лет 7 месяцев) в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда, с февраля 2018 по июль 2019 в ООО «Шахта «Юбилейная»-горнорабочим подземным.

    Данные сведения подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя Свидинского А.Н.

    Из заключений врача кабинета магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидинского А.Н. обнаружены <данные изъяты>

    06.07.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Свидинского А.Н., работавшего горнорабочим очистного забоя подземным, из которой следует, что общий стаж работы Свидинского А.Н. на тот момент составил 31 год 3 месяца; стаж работы в данной профессии – 21 год 4 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты> 28 лет 8 месяцев.

    Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ №», Свидинский А.Н. находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.47); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Свидинского А.Н., из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые». Возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника – 0%.

    Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидинский А.Н. был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с диагнозом <данные изъяты> Для него была составлена программа реабилитации, согласно которой истцу показано лечение лекарственными препаратами и санаторно-курортное лечение. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных допустимых условиях труда.

    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ранее Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля- 5,6%, ООО «Шахта «Юбилейная»-3,4%.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидинским и ООО «Шахта «Юбилейная» заключено Соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым Свидинскому в счет компенсации морального вреда, установленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, выплачено 12 654,43 руб. за 30% утраты трудоспособности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ-Кузбасское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Свидинскому выплачена единовременная выплата в сумме 45 911,95 руб.

    Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статями 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца, недлительный период работы на предприятиях каждого из ответчиков, также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2023, придав ему преюдициальное значение, с учетом установления на момент рассмотрения дела №% утраты трудоспособности, пришел к выводу, исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков, о взыскании с ООО «Шахта «Юбилейная» (3,4%) компенсации морального вреда в размере 9 105,57 руб., с ПАО «УК Южный Кузбасс» (5,6%) компенсации морального вреда в размере 33 269 руб.

    Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

    Решение суда представителем ООО «Шахта Юбилейная» не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в части взысканных с данного ответчика денежных сумм у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение истцу нравственных и физических страданий в результате полученного профессионального заболевания.

Так, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидинскому А.Н. установлен диагноз <данные изъяты> Возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника – 0%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № разработанной для Свидинского А.Н. при утрате трудоспособности №% установлено, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде приема лекарственных средств 2 курса в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в санаторно-курортном лечении 1 раз в год.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу установлено № % утраты трудоспособности (л.д. 159)

Таким образом, представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается причинение истцу морального вреда.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду не обращения за выплатой компенсации, предусмотренной Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взысканной компенсации морального вреда обоснованными.

То есть то обстоятельство, что истец не обратился с заявлением о единовременной выплате, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Свидинского А.Н., поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, а вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Свидинским А.Н. заявлены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», ввиду применения судом неверной методики расчета.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений на 2020 - 2022 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2023-2025 год, заключенным между работниками и профсоюзами, предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляют единовременную компенсацию морального вреда в следующем порядке.

В случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещении морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональном трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации согласно п.10.2.2 Коллективных договоров).

Порядок и размер выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", как приложение Коллективного договора.

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть, по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяет обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, физические и нравственные страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, учитывая установленную согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности – № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из степени вины ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (5,6%), приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает неверным расчет суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, беря за основу 800 000 рублей за №, определенных апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вычитая из них №%, что по расчету суда первой инстанции составило 640000 рублей за №%.

Данный расчет является ошибочным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым определить размер морального вреда 250 000 рублей за №% утраты, а с учетом вины предприятия (ПАО «Южный Кузбасс») * 5,6% компенсация морального вреда составляет 14000 рублей.

Однако, судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы представителя ответчика исследовала представленные по запросу документы, позволяющие определить предполагаемый размер компенсации морального вреда, рассчитанный с учетом положений ФОС по угольной промышленности и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» в случае обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно представленному расчету средний заработок Свидинского А.Н. за период с марта 2011 по ноябрь 2012 составил 38 763 рублей.

Расчет, представленный ПАО «Южный Кузбасс» является неверным, содержащим ошибочный размер выплаты единовременной компенсации, которая подлежит учету при расчете.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда самостоятельно производит расчет:

(38763*20%*№)) – 45911,95 рублей) * 5,6 (%вины) = 10453,29 рублей за № % утраты трудоспособности.

Однако, с учетом установления № трудоспособности сумма составит 3484,43 рублей, а при осовременивании выплаченных сумм, поскольку заработная плата истца взята за период с 2011 по 2012 год, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда ее определяет в 4000 рублей, что в итоге составит: 14000 рублей – 4000 рублей = 10000 рублей.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред ответчиком и он подлежит компенсации за счет причинителя вреда ПАО «Южный Кузбасс», с учетом степени его вины, ответчик не оспаривает.

В части разрешения требований истца о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» расходов на представителя, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает их завышенными, подлежащими снижению до разумных размеров, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, не соответствует критерию разумности, не определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлеж░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░. 11).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9840,50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024