Решение по делу № 33-646/2014 (33-16481/2013;) от 18.12.2013

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 33-646/2014

учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ф. Назмутдинова, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» Балтасинского муниципального района Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Ф. Назмутдинова к администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать характеристику и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, которым постановлено:

признать действия администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» по истребованию от Р.Ф. Назмутдинова запроса на предоставление характеристики и ее направление в Институт физической культуры, спорта и восстановительной медицины незаконными.

Обязать администрацию муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» отозвать из Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины характеристику на Р.Ф. Назмутдинова от 25 июня 2013 г.

Взыскать с администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» в пользу Р.Ф. Назмутдинова 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Назмутдинов обратился в суд с иском к администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать характеристику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему характеристики с места работы и копии трудовой книжки.

30 мая 2013 г. истцу выдана трудовая книжка, характеристику же на истца администрация муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» отказалась выдавать, требуя предоставить официальный запрос из Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины, где истец обучается по заочной форме обучения.

В связи с указанными действиями ответчика 03 июня 2013 г. истец обратился в прокуратуру Балтасинского района Республики Татарстан с соответствующим заявлением, на которое 06 июля 2013 г. получил ответ о том, что директором ответчика 25 июня 2013 г. в адрес указанного учебного заведения направлена характеристика на истца.

По мнению истца, в данном случае ответчиком нарушены требования статей 62, 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными действия ответчика при подготовке и направлении характеристики в Институт физической культуры, спорта и восстановительной медицины, возложить обязанность отозвать характеристику и взыскать в счет компенсации морального вреда 40.000 рублей, обязать ответчика выдать характеристику на руки истцу.

В судебном заседании в суде первой инстанции Р.Ф. Назмутдинов исковые требования поддержал, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать характеристику ему на руки отказался, в связи с выдачей данной характеристики в судебном заседании.

Представители муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» Ф.Ф. Файзрахманов, Р.Р. Закирзянов в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что характеристика не относится к документам, которые могут быть получены работником в соответствии со статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не доказал причинно – следственную связь между действиями ответчика и какими – либо негативными для него последствиями.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Р.Ф. Назмутдинова удовлетворен частично.

Р.Ф. Назмутдинов не согласился с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что характеристика на работника не является документом, содержащим персональные данные, поскольку он противоречит Федеральному Закону от 27 июля 2006 г. № 152 «О персональных данных», согласно которому персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По мнению истца, характеристика с места работы является документом, связанным с работой, содержащим различную информацию, относящуюся к работнику (субъекту персональных данных), включая информацию оценочного характера, следовательно, является документом, содержащим персональные данные.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Смаильская средняя общеобразовательная школа» не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, просило отменить решение суда в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

В силу статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на:

полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

определение своих представителей для защиты своих персональных данных;

доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Судом по делу установлено, что 27 мая 2013 г. Р.Ф. Назмутдинов обратился к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» с заявлением о выдаче ему характеристики с места работы и копии трудовой книжки.

30 мая 2013 г. копия трудовой книжки истцу выдана ответчиком.

Письмом от 30 мая 2013 г. № 03 в адрес истца муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Смаильская средняя общеобразовательная школа» сообщено о том, что для выдачи характеристики истцу следует предоставить официальный запрос из Казанского Федерального университета.

На обращение истца от 03 июня 2013 г. прокурором Балтасинского района Республики Татарстан в письме от 02 июля 2013 г. № 105 ж13 указано, что 25 июня 2013 г. директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» в адрес учебного заведения направлена испрашиваемая характеристика.

Как следует из представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе письма ответчика от 17 октября 2013 г., направленного в адрес Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины, направленная характеристика на истца в настоящее время отозвана.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Р.Ф. Назмутдинова о признании незаконными действий муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» по истребованию у истца запроса на предоставление характеристики и ее направление в учебное заведение, возложении обязанности отозвать из Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины характеристику, выданную на Р.Ф. Назмутдинова 25 июня 2013 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыдача работодателем работнику характеристики по его письменному заявлению и требование предоставить запрос для его выдачи является нарушением положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из смысла статей 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика с места работы является документом, связанным с работой, а не документом о персональных данных работника, поэтому ссылка истца на статьи 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации является не основанной на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что характеристика с места работы является документом, связанным с работой, а не документом о персональных данных работника, поэтому ссылка истца на статьи 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Поскольку в связи с незаконными действиями работодателя по истребованию у истца запроса на предоставление характеристики и ее направление в учебное заведение, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, правомерно определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей ввиду отсутствия тому доказательств не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку ответчиком решение суда в части признания его действий незаконными не обжалуется, следовательно, нарушение ответчиком трудовых прав истца вышеназванными действиями не отрицается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ф. Назмутдинова, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Смаильская средняя общеобразовательная школа» Балтасинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи