Решение по делу № 33-2162/2019 от 18.07.2019

Судья – Самсонов А.А.                              дело № 2-160-33-2162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре     Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года,

установила:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 51 400 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25 700 руб., неустойки в сумме 51 400 руб., расходов за услуги эксперта-техника 4 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб, по тем основаниям, что ответчик, выплатив 44 800 руб., не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в ДТП, произошедшем 27 августа 2018 г.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.Н., разницу страхового возмещения в сумме 51 400 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 700 руб.; неустойку в сумме 51 400 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 147 500 руб.;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский филиал» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 936 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда и принять новое, указывает, что определенная судом к взысканию неустойка и штраф не соответствуют последствиям неисполненного страховщиком обязательства, размер морального вреда не соответствует принципам разумности и соразмерности. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суммы, взысканные в пользу Петрова А.Н., могли быть значительно меньше, в связи с чем, и размер государственной пошлины подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. в <...> час. на ул. <...> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> под управлением Кочан П.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Петров А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 6 ноября 2018 г. перечислило денежные средства в сумме 44 800 руб. на счет истца.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, Петров А.Н. самостоятельно произвел оценку ущерба, по заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 194 руб. 97 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора в адрес ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области истец 9 ноября 2018 г. направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение автотовароведческой судебной экспертизы № 020/Н-2 от 26 февраля 2019 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на момент ДТП без учёта эксплуатационного износа, согласно Единой Методике, составляет 137 800 руб., с учётом эксплуатационного износа - 96 200 руб., и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, Петров А.Н. имеет право требовать доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Постановление Пленума) применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки, штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части необоснованными.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, вывод суда о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд правомерно исходил из того, что объектом нарушения являются права истца, как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и разумности, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд при определении расходов по оплате представителя не учел частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства учитывались судом при определении указанной суммы, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.В. Тарасова

Судьи                                            И.В. Реброва

М.А. Котова