Решение от 24.11.2020 по делу № 33-18919/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                № 2-351/2020(33-18919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Усмановой Р.Р.,

судей                            Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ) о возмещении материального ущерба и взыскании денежных средств в компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Ялаловым А.А. в отношении Горбуновой Н.М. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Дмитриевой Л.В. денежных средств в размере 208 271,26 руб.

30 сентября 2015 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллиным А.Р. было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

По состоянию на 30 сентября 2015 года, сумма взысканных денежных средств составила 30352, 41 руб., что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также платежными поручениями и чеками-ордерами.

27 апреля 2016 года, исполнительное производство о взыскании с Горбуновой Н.М. в пользу Дмитриевой Л.В. было возобновлено под №....

29 марта 2018 года, постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, в рамках исполнительны производства, судебным приставом – исполнителем были излишне взысканы с Горбуновой Н.М. денежные средства в размере 8365 руб., которые были перечислены взыскателю и до настоящего времени не возвращены должнику.

    Действиями судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств, Горбуновой Н.М. причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 100000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, убытки в размере 8 365 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 700 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Н.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Горбуновой Н.М. убытки в размере 114 рублей 07 копеек;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Горбуновой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Горбуновой Н.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом неверно определена взысканная с неё судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству сумма 208385 руб. 33 коп., вместо определенной решением суда 208271 руб. 26 коп., на самом деле с неё взыскана сумма 2338957 руб. 64 коп., что подтверждается предоставленными в материалами дела квитанциями., то есть излишне судебным приставом было взыскано 14120 руб. 30 коп. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение. Также указывается на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями судебного пристава, ей были причинены нравственные переживания по этому поводу. Также судом неверно были распределены судебные расходы пропорционального удовлетворений части исковых требований, поскольку они подлежали возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Горбунову Н.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из содержания искового заявления Горбуновой Н.М., она указывала на то, что у неё по исполнительному производству в пользу взыскателя Дмитриевой Л.В. излишне взысканы денежные средства в размере 8365 руб. и до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что решением октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года с Горбуновой Н.М. в пользу Дмитриевой Л.В. взыскано 208385 руб. 33 коп., однако в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение названного решения, взыскана задолженность в сумме 208385 руб., без учета исполнительского сбора 11000 рублей и без учета излишне взысканных и возвращенных истице 6603 руб. 46 коп., то есть с Горбуновой Н.М. излишне было взыскано 114 руб. 07 коп.

    Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года постановлено взыскать с Горбуновой Н.М. в пользу Дмитриевой Л.В. 184 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 01 августа 2008 года, 19040,85 руб. проценты по условиям договора займа от 01 августа 2008 года за период с 01 августа 2009 года по 02 ноября 2010 года, 5230,41 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины, а всего взыскано 208 271,26 руб. Решение вступило в законную силу.

22 марта 2011 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А. в отношении должника Горбуновой Н.М. возбуждено исполнительное производство №... о принудительном взыскании с пользу Дмитриевой Л.В. задолженность в размере 208 271,26 руб.

30 сентября 2015 года, постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство №... было окончено, в рамках данного исполнительного производства было взыскано с Горбуновой Н.М. в пользу Дмитриевой Л.В. 30 352,41 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле постановлениями судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП и не оспариваются сторонами спора.

27 апреля 2016 года, по заявлению взыскателя Дмитриевой Л.В. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вновь возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Горбуновой Н.М. в пользу взыскателя Дмитриевой Л.В. оставшейся не взысканной задолженности размере 184 271 руб.14 июля 2017 года, на основании постановления Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ с должника Горбуновой Н.М. постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере 12 898,97 руб.

22 февраля 2018 года, постановлением судебного пристава – исполнителя с депозитного счета Октябрьского РО СП из средств поступивших в рамках исполнительного производства от должника Горбуновой Н.М. 3248 руб. 31 коп. распределено в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

19 марта 2018 года, постановлением судебного пристава – исполнителя с депозитного счета Октябрьского РО СП из средств поступивших в рамках исполнительного производства от должника Горбуновой Н.М. 7751 руб. 70 коп. распределено в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО ССП, в адрес Дмитриевой Л.В. направлено требование о возврате излишне перечисленных по исполнительному производству №... денежных средств 8365 руб.

29 марта 2018 года, исполнительное производство №... окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

29 октября 2018 года, Горбуновой Н.М. службой судебных приставов осуществлен возврат излишне удержанных 3301 руб. 73 коп.

16 ноября 2018 года, Горбуновой Н.М. службой судебных приставов осуществлен возврат излишне удержанных 3301 руб. 73 коп.

Обстоятельства возврата Горбуновой Н.М. излишне удержанных 6603 руб. 46 коп. (3301,73 + 3301,73) подтверждаются справкой Октябрьского РО ССП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №....

Как следует из предоставленных Горбуновой Н.М. квитанций об оплате по исполнительным производствам №... и №...:

15 августа 2011 года, Горбуновой Н.М. оплачено 3000 руб.;

5 июля 2011 года Горбуновой Н.М. оплачено 3000 руб.;

В июне 2012 года Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

1 апреля 2013 года Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

13 мая 2013 года Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

13 июня 2013 года Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

1 августа 2013 года Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

5 сентября 2013 года Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

12 ноября 2013 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

30 декабря 2013 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

23 января 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

13 февраля 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

29 марта 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

6 мая 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

23 июня 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

27 августа 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

12 сентября 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

1 ноября 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

29 января 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

18 марта 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

13 апреля 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

18 мая 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

22 июня 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

13 августа 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

25 сентября 2015 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

6 января 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

18 апреля 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

24 июня 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

4 августа 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

17 сентября 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

30 ноября 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

30 декабря 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

9 января 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

1 февраля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

17 марта 2017 года, Горбуновой Н.М.оплачено 1000 руб.;

3 апреля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

Как видно из предоставленных Горбуновой Н.М. платежных поручений о исполнении ею обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству:

24 февраля 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

20 марта 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

14 апреля 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

14 августа 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

14 августа 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

25 сентября 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

19 ноября 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

10 декабря 2014 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

17 мая 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

19 июля 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

31 августа 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

30 сентября 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

13 декабря 2016 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

4 мая 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 7404 руб. 98 коп.;

31 мая 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 19217 руб. 09 коп.;

12 июля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 13 906 руб. 31 коп.;

26 июля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 17221 руб. 52 коп.;

18 августа 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 17774 руб. 76 коп.;

20 сентября 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 19981 руб. 58 коп.;

20 октября 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 10435 руб. 03 коп.;

29 ноября 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 14583 руб. 45 коп.;

20 декабря 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 15349 руб. 20 коп.;

30 марта 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

14 февраля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

2 февраля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

2 февраля 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

4 августа 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

29 сентября 2017 года, Горбуновой Н.М. оплачено 1000 руб.;

27 февраля 2018 года, Горбуновой Н.М. оплачено 17520 руб. 60 коп.;

9 октября 2018 года, Горбуновой Н.М. оплачено 365 руб. 38 коп.;

22 февраля 2018 года, Горбуновой Н.М. оплачено 19876 руб. 47 коп.

Всего оплачено Горбуновой Н.М. по исполнительным производствам 233636 руб. 97 коп.

    Из изложенных обстоятельств следует вывод, что решением суда с Горбуновой Н.М. в пользу Дмитриевой Л.В. взыскано 2088271 руб. 26 коп., Горбуновой Н.М. по исполнительным производствам №... и №... Горбуновой Н.М. было оплачено 233636 руб. 97 коп., возвращено Горбуновой Н.М. 6603 руб. 46 коп., постановлено о взыскании с неё исполнительского сбора 12898 руб. 97 коп., из которых взыскано 11000 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с Горбуновой Н.М. излишне взыскано 5863 руб. 28 коп. (233636 руб. 97 коп. – 208271 руб. 62 коп. – 12898 руб. 97 коп. – 6603 руб. 46 коп.).

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания в части несоответствия выводов суда о сумме излишне удержанных с истицы по исполнительному производству денежных средств частично, потому решение суда силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит изменению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбуновой Натальи Михайловны убытков в размере с 114 рублей 07 коп. на 5863 руб. 28 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Горбунова Н.М. по настоящему граж░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 970 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 785 ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №118-░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░░░░ 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5863 ░░░░░ 28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 785 ░░░░░░ 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░

...