Дело № 2-3804/12 29 октября 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Орловой Ж.Е.,
с участием истца Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к ООО «Техносервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техносервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении адрес ответчика ООО «Техносервис» указан – <адрес>.
Однако в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что оно изначально было принято к производству Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга ошибочно, то есть в нарушении правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, где прямо указано, что иски предъявляются по месту нахождения организации
ООО «Техносервис» находится по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Данный адрес не относится к юрисдикции Смольнинского суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, Смольнинским судом дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░