Решение по делу № 33-20750/2023 от 18.10.2023

        УИД 03RS0004-01-2023-002083-77

Дело № 2-2854/2023

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20750/2023

15 ноября 2023 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Уфа» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева И.Г. обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан - Уфа» о признании одностороннего акта сдачи-приемки недействительным, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена которого составила 5 097 900 руб. и состояла из первоначального взноса участника долевого строительства и кредитных средств ПАО «Сбербанк», была полностью оплачено истцом ответчику. Объектом долевого строительства является квартира № №... (строительный номер) в первом корпусе на №... этаже, расположенная в многоэтажном жилом доме адрес в квартале, ограниченном проспектом адрес. Ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июня 2020 г. по делу № 2-291/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по делу № 33-15876/2020, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу № 88-5076/2021 установлено наличие существенных строительных недостатков в квартире истца на сумму 490 151 руб. по заключению судебной экспертизы, несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям закона, факт непередачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику с учетом положений п.п. 1.4. и 1.5. Договора долевого участия, факт просрочки исполнения требований участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства, взыскана неустойка за период с 1 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. В связи с непередачей застройщиком объекта долевого строительства после установления судебными актами нарушений по качеству объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с претензией 7 июля 2021 г. о передаче объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском об обязании застройщика передать истцу объект долевого строительства в десятидневный срок со дня вынесения судом решения, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-4146/2021, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по делу № 33-4273/2022 исковые требования удовлетворены частично, в том числе, об обязании ООО СЗ «ТАЛАН-Уфа» передать истцу объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 ст. 8 и с соблюдением положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании вышеуказанных судебных актов между сторонами 22 марта 2022 г. составлен двусторонний акт сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата Объекту долевого строительства присвоен почтовый номер №..., вместо условного (строительный номер по проекту №...). Объект расположен в жилом доме по почтовому адресу: адрес., присвоен кадастровый номер №.... Ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по делу № 33-4273/2022 обжаловано – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу № №... вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, были ли совершены со стороны застройщика действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков и уклонялся ли участник долевого строительства, получивший денежную компенсацию в связи с имеющимися строительными недостатками от принятия квартиры. 18 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-17969/2022 установлено, что действия ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Застройщиком действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков не совершались. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения истца в виде уклонения от принятия квартиры. Объект долевого строительства – квартира была передана истцу только 22 марта 2022 г. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Данный судебный акт в дальнейшем не обжаловался сторонами. 18 мая 2022 г. истцом в Росреестр было подано Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на объект, а дата поступил отказ в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона, установлено, что право собственности и ипотека в силу закона уже зарегистрированы в ЕГРН дата за номерами №... Истцом получена выписка ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата №№..., дата регистрации права Князевой И.Г. на квартиру указана дата основанием регистрации права, в том числе, указан односторонний акт сдачи приемки по Договору № №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата №б/н от 31 августа 2019 г. В связи с этим, истцом в Октябрьский районный суд г. Уфы было подано административное исковое заявление о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан незаконными, а также об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию права собственности на основании Договора участия в долевом строительстве №№... от дата., дополнительного соглашения №№... о внесении изменений в Договор № №... от дата а также акта сдачи-приемки от 22 марта 2022 г. по Договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. по делу № 2а-5615/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда первой инстанции апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по делу № 33а-3138/2023 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец просил признать односторонний акт сдачи приемки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г., составленный ООО СЗ «Талан-Уфа» недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. постановлено:

исковое заявление Князевой ФИО9 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о признании одностороннего акта сдачи-приемки по договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, составленным ООО СЗ «Талан-Уфа» 31 августа 2019 года недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт сдачи-приемки по договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, составленным ООО СЗ «Талан-Уфа» 31 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения к ответчику с заявленными требованиями, ранее истец не обращался в суд с требованием о признании одностороннего акта недействительным, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд о защите нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого застройщик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2019 г. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№... (строительный номер) в первом корпусе, на №... этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме Литер №... в квартале, ограниченном адрес.

Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата

Из материалов гражданского дела №2-291/2020 следует, что 7 марта 2019 г. истцом от ответчика получено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору.

27 марта 2019 г. состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра помещения. Однако при осмотре помещения было установлено, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям договора, участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта.

25 апреля 2019 г. состоялся повторный совместный осмотр объекта долевого строительства с участием сторон, что подтверждается актом осмотра помещения, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям договора, участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, замечания по акту осмотра помещения от 27 марта 2019 г. устранены лишь частично, обнаружены новые строительные недостатки.

28 мая 2019 г. вновь состоялся повторный совместный осмотр объекта долевого строительства с участием истца и ответчика, что подтверждается актом осмотра помещения, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям договора, участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта.

Уведомление застройщика от 15 мая 2019 г. в адрес участника об устранении недостатков в помещении не соответствует действительности, поскольку застройщиком в период времени с 25 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г. недостатки в квартире не устранялись, требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнены. Письменные претензии истца к ответчику по строительным недостаткам в объекте долевого строительства от 6 мая 2019 г., 27 мая 2019 г., 30 мая 2019 г. остались без удовлетворения.

Впоследствии 4 сентября 2019 г. застройщик без исходящего номера и даты направил в адрес участника долевого строительства письмо с приложениями: копии технического заключения №№... от дата, выданное ООО «...» (досудебная экспертиза Застройщика). Согласно указанного технического заключения Застройщик подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств относительно качества передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности, имеются существенные недостатки по стяжке полов по всему помещению, по системе отопления; оригинал одностороннего акта сдачи-приемки от 31 августа 2019 г. – 2 экземпляра.

На данное письмо застройщика истцом 25 сентября 2019 г. направлен ответ о признании одностороннего акта сдачи-приемки от 31 августа 2019 г. недействительным с повторными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости объекта на стоимость устранения недостатков, так как качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора от 3 июля 2019 г., проектной документации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, ГОСТам, СНиПам, СП, градостроительным регламентам и т.п. Ответ Участника долевого строительства Застройщик оставил без внимания.

Судом, в рамках рассматриваемого дела, исследован односторонний акт сдачи-приемки от 31 августа 2019 г. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г.

Из пункта 2 указанного акта следует, что техническое состояние (в том числе объем произведенных работ), качество и планировка передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям Договора, проектной документации и проектной декларации (действительной на момент передачи объекта долевого строительства), претензий к Застройщику Участник не имеет.

При этом, как установлено материалами гражданского дела №2-4146/2022 – сведения об устранении недостатков жилого помещения, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Уведомления ответчика в адрес истца об устранении малозначительных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, между истцом и ответчиком первоначально возник спор по качеству объекта долевого строительства, который был разрешен только в судебном порядке (гражданские дела №2-291/2020, №2-2122/2021).

Судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июня 2020 г. по делу №2-291/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по делу №33-15876/2020, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу №88-5076/2021) установлены, в том числе:

- наличие существенных строительных недостатков в квартире Истца, делающих жилое помещение непригодным для проживания, на сумму 490 151,00 руб. по заключению судебной экспертизы (Экспертное заключение №256-12/2019 от 13 марта 2020 г. ООО НПО «Судебный эксперт»);

- факт не передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику с учетом положений п. 1.4. и п. 1.5. Договора;

- факт просрочки исполнения требований Участника долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, судом была взыскана неустойка за период с 1 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г.

В связи с непередачей застройщиком объекта долевого строительства после установления судебными актами нарушений по качеству объекта, истец обратилась к ответчику с претензий от 7 июля 2021 г. о передаче объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском об обязании застройщика передать истцу объект долевого строительства в десятидневный срок со дня вынесения судом решения, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2021 г. по делу №2-4146/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по делу №33-4273/2022, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе, об обязании ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» передать Князевой И.Г. объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата - двухкомнатную квартиру №№... (строительный номер) в первом корпусе, на №... этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме адрес, в квартале, ограниченном адрес в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 ст. 8 и с соблюдением положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеуказанных судебных актов между ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» и Князевой И.Г. 22 марта 2022 г. составлен двусторонний акт сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г.

Объекту долевого строительства присвоен почтовый номер №..., вместо условного (строительный номер по проекту №...). Объект расположен в жилом доме по почтовому адресу: адрес Объекту присвоен кадастровый номер №...

11 августа 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-15444/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, были ли совершены со стороны застройщика действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков и уклонялся ли участник долевого строительства, получивший денежную компенсацию в связи с имеющимися строительными недостатками от принятия квартиры.

18 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-17969/2022 установлено, что действия ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Застройщиком действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков не совершались. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения истца в виде уклонения от принятия квартиры. Объект долевого строительства – квартира была передана истцу только 22 марта 2022 г. По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Данный судебный акт в дальнейшем не обжаловался сторонами.

По двустороннему акту сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г., подписанному между истцом и ответчиком 22 марта 2022 г., истец по настоящее время не может зарегистрировать переход права собственности на объект долевого строительства (квартиру), так как ответчик в одностороннем порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировал 19 января 2022 г. право собственности за истцом на основании одностороннего акта сдачи-приемки от 31 августа 2019 г. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата при этом заранее обладая сведениями о наличии судебных актов и судебных разбирательств по указанному объекту долевого строительства.

Из административного дела №2а-5615/2022 находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы следует, что 18 мая 2022 г. в соответствии с ч. 11 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом в Росреестр было подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мир» в г. Уфа РБ.

дата Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на объект, а дата поступил отказ в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона.

В уведомлениях об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона отражено, что право собственности и ипотека в силу закона уже зарегистрированы в ЕГРН дата в соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ.

Истцом получена выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2022 г., дата регистрации права     Князевой И.Г. на квартиру указана дата а основанием регистрации права, в том числе, указан односторонний акт сдачи приемки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата выдан дата

В связи с вышеизложенным истцом в Октябрьский районный суд г. Уфы подано административное исковое заявление о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан незаконными, а также обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию права собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 3 июля 2018 г., дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в договор от 3 июля 2018 г. от 31 августа 2018 г., а также акта сдачи-приемки от 22 марта 2022 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. по делу №2а-5615/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по делу №33а-3138/2023 апелляционная жалоба          Князевой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках административного дела суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности и ипотека в силу закона на квартиру уже были зарегистрированы в ЕГРН 19 января 2022 г., в обязанности регистрирующего органа не входит проверка законности предоставленных на государственную регистрацию документов, а составленный застройщиком односторонний акт от 31 августа 2019 г. может быть оспорен истцом в судебном порядке путем признания его недействительным, при этом регистрирующий орган не наделен правом ставить под сомнения обоснованность составления застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между истцом и ответчиком, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая недействительным односторонний акт сдачи-приемки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» дата суд первой инстанции исходил из того, что фактически объект долевого строительства застройщиком передан участнику долевого строительства только дата путем подписания между истцом и ответчиком двустороннего акта сдачи-приемки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.

Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перечисленные основания для перерыва срока исковой давности по настоящему делу имеются. Течение срока исковой давности прерывалось обращением в суд в установленном порядке - пока осуществлялась судебная защита права.

Действительно, в материалах дела представлена претензия истца к ответчику от 25 сентября 2019 г., где Князева И.Г. просила признать акт сдачи – приемки от 31 августа 2019 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г. недействительным.

Далее, были неоднократные обращения истца за судебной защитой, по итогу которых решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. суд обязал ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» передать Князевой И. Г. объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата – квартиру, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 с. 8 и с соблюдением положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. установлено, что 14 июня 2022 г. между сторонами ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» (Сторона 1) и       Князевой И.Г. (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований, из которого следует, что:

В целях прекращения обязательств, Стороны проводят зачет встречных однородных требований:

1. По состоянию на дата

1.1. Сторона 2 имеет перед Стороной 1 неисполненное обязательство Акту взаиморасчетов №№... от дата к Договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от дата. в размере 73 012,70 (Семьдесят три тысячи двенадцать) рублей 70 копеек.

1.2. Сторона 1 имеет перед Стороной 2 неисполненное обязательство по Решению Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по делу 2-4146/2021, измененному Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-4273/2022 от 15 марта 2022г. в размере 837 425,20 (Восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек.

1.3. Подписанием настоящего Соглашения на основании ст.ст. 407,410 ГК РФ Сторона 1 и Сторона 2 производят зачет взаимных требований, указанных в пп. 1.1. и 1.2. настоящего соглашения на сумму 73 012,70 (Семьдесят три тысячи двенадцать) рублей 70 копеек

1.4. С момента подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Акту взаиморасчетов №№... от дата к Договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 г. в размере 73 012,70 (Семьдесят три тысячи двенадцать) рублей 70 копеек, отсутствует.

1.5. С момента подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Решению Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по делу 2-4146/2021, измененному Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-4273/2022 от 15 марта 2022 г. с учетом произведенного зачета, составляет 764 412,50 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек (разница между суммой, указанной в п.п. 1.2 настоящего Соглашения и суммой, указанной в п.п. 1.3 настоящего Соглашения, а именно: 837 425,20 - 73 012,70 = 764 412,50)

2. Оставшуюся сумму в общем размере 764 412,50 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек Сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 с учетом Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 17 мая 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных "законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в срок до 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер согласованной между сторонами неустойки и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы штрафных санкций в размере определенном сторонами самостоятельно, и с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» в пользу Князевой И.Г. взыскала неустойку, с учетом её снижения, за период со 2 января 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 508 608,34 руб. и штраф в размере 254 804,17 руб. (508 608,34 / 2) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Данным апелляционным определением также установлено, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ТАЛАН-Уфа» пояснила, что каких либо действий со стороны застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве, после возмещения стоимости имеющихся недостатков, не осуществлялось. Более того, 7 июля 2021 г. Князевой И.Г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о передачи квартиры по акту приема-передачи и выплате неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Уфа» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.