Решение по делу № 4А-129/2017 от 28.03.2017

             Дело № 4а-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 мая 2017 года

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 января 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества

«Верхневолжская управляющая компания»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 22 декабря 2016 года, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 27 сентября 2016 года проведена выездная проверка соблюдения лицензионных требований ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», зарегистрированным по адресу: ... и имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № ... от 31.03.2015 г., относительно содержания и ремонта общего имущества в доме .... Между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома ... заключен договор управления многоквартирным домом ... от 01.07.2013 г. По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт и выдано предписание № ... от 27.09.2016 г. об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока его исполнения до 01.12.2016 г.

В ходе проверки 21 декабря 2016 года обнаружено невыполнение в установленный срок вышеуказанного предписания, что подтверждено актом № ... от 21 декабря 2016 года, а именно:

на стенах внутри подъездов №№ 1 и 2 имеется отслоение краски;

на стенах подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8 имеются пятна (сухие следы) от протечек;

на штукатурном слое стен подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8 имеются трещины и сколы;

наличие трещин и сколов асфальтовой отмостки по периметру дома;

выцветание, неоднородность и разрушение окрасочно-штукатурного слоя цоколя дома;

отслоение окрасочного слоя наружных входных дверей в подъездах №№ 1-4;

отсутствие на наружной входной двери подъездов №№ 1, 2 и 4-8 уплотняющих прокладок, отсутствие на оконных рамах лестничных клеток подъездов №№ 1-8 уплотняющих прокладок;

неплотно закрыты ниши телекоммуникационного оборудования, расположенные на лестничных клетках в подъездах №№ 1, 3 и 8.

Тем самым ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110. А затем оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 января 2017 года ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля, решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля. Автор жалобы ссылается на нарушение правил подсудности дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 г.; договором об управлении многоквартирным домом № 16 от 01 июля 2013 года, актами обследования дома ..., предписанием № ... от 27 сентября 2016 года об устранении нарушений лицензионных требований, актом инспектирования № ... от 21 декабря 2016 года, которым зафиксировано неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не оспаривалось невыполнение предписания № ... от 27 сентября 2016 года об устранении нарушений лицензионных требований в объеме, отраженном в акте № ... от 21 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, действия ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования к надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме не могут являться лицензионными, не основаны на положениях ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, которые в своей совокупности прямо относят требования по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством и техническими регламентами к лицензионным. Судьей районного суда, отклонившим соответствующие доводы ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», приведенные выше нормы законодательства применены правильно.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля и судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Указанное разъяснение в полной мере учтено при определении подсудности дела об административном правонарушении судебными инстанциями, дело о правонарушении, связанном с бездействием юридического лица в виде неисполнения установленной правовым актом (предписанием органа государственного жилищного надзора) обязанности рассмотрено по месту нахождения юридического лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Ссылки в жалобе о необходимости определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях по месту жительства физического лица либо месту нахождения юридического лица исключительно в случае неисполнения обязанности, установленной нормативным правовым актом, противоречат смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 января 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда А.Б. Чугунов