Решение по делу № 33-2700/2020 от 04.06.2020

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А.                                                       Дело №2-553/2020

                                                                                                   №33 – 2700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей                                 Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

при помощнике               Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании года апелляционную жалобу Балыкиной Т.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования Балыкиной Татьяны Сергеевны удовлетворены частично.

С ООО «Марис» в пользу Балыкиной Татьяны Сергеевны взыскана арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 16300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балыкиной Татьяне Сергеевне отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкина Т.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «Марис», указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

28 февраля 2019 года истек срок аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между истицей и ООО «Марис» 29 декабря 2018 года.

Ответчик был уведомлен о выселении в связи с истечением срока аренды. Однако в добровольном порядке ответчик не освободил названное нежилое помещение.

Кроме того, ответчик оплатил арендную плату за период с 01 марта по 30 сентября 2019 года в сумме 294000 рублей исходя из ставки арендной платы, установленной договором.

Между тем, размер арендной платы за указанный период, рассчитанный по среднерыночной ставке в г. Калининграде составит 910 000 рублей. Кроме того, истица несла расходы по охране помещения, незаконно используемого истцом для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 192000 руб.

Просила выселить ответчика из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу убытки в виде недополученной арендной платы в размере 616000 руб., неосновательное сбережение в сумме 192000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик освободил спорное жилое помещение. В связи с указанным истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде недополученной арендной платы в размере 334964 руб., неосновательное сбережение в размере 192000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Балыкина Т.С. просит решение изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах, указывая о том, что ответчик освободил помещение 02 ноября 2019 года, оплатил арендную плату за период фактического пользования помещением исходя из ставки арендной платы, установленной договором. При этом истица настаивает на том, что за период фактического пользования ответчик должен был оплатить арендную плату по средней рыночной стоимости арендной платы, существующей в городе Калининграде в сумме 657 464 руб. Полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании понесенных ею расходов по охране имущества в период пользования названным торговым павильоном ответчиком в отсутствие договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Рассматривая дело, суд установил, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

29 декабря 2018 года между Балыкиной Т.С. (арендодатель) и ООО «Марис» (арендатор) был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения, срок договора аренды предусмотрен с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года ( п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 42000 рублей в месяц, которые выплачиваются не позднее 5 числа следующего месяца.

Судом установлено, что ООО «Марис» освободило нежилое помещение, принадлежащее истице, 02 ноября 2019 года, что подтверждено актом осмотра помещения от 05 ноября 2019 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2019 года ответчик должен был внести арендную плату исходя из суммы определенной в договоре в размере 42 000 руб. в месяц.

Так, согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Размер арендной платы за 8 месяцев составил 336000 руб. (42000руб. х 8). Кроме того, судом определена арендная за 2 дня ноября 2019 года в размере 2800 руб. (42000руб. /30 х2). Общая сумма арендной платы составила 338800 руб.

В связи с тем, что ООО «Марис» произвело оплату в размере 294000 руб. 24 сентября 2019 года, и в размере 28500 руб. 21 октября 2019 года, судом определена сумма задолженности в размере 16300 руб. (338800-322500).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика за период после истечения строка договора аренды подлежала взысканию арендная плата исходя из средней рыночной стоимости арендной платы, существующей в городе Калининграде в сумме 657 464 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно указано судом, исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что ответчик несвоевременно освободил помещение не заявлялось, доказательств причинения убытков на сумму 657 464 руб. истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Из пояснений истца следовало, что договор аренды с иным арендатором из расчета 82 183 руб. в месяц не заключен. Отчет об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование объектом недвижимости торговым павильонном общей площадью 96, 8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, составленный ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС», не может быть принят во внимание, в связи с тем, что при определении стоимости аренды были взяты в качестве аналогов помещения иной площадью: 30 кв.м, 9 кв.м и 15,5 кв. м, которые таковыми не являются.

Отказывая во взыскании в пользу истицы неосновательного сбережения в суме 192 000 руб., суд исходил из того, что договором аренды не было предусмотрено, что арендодатель заключает договор охраны имущества в интересах арендатора, услуги по договору оказывались непосредственно заказчику Балыкиной Т.А., а не иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения суда не являются.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: