Решение по делу № 2-10955/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-10955/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., с участием представителя ответчика Сажиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Гладыш Н. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, взыскания компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах Гладыш Н. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании платы за услуги «РКО_плюс» в размере 108296 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований указали, что <//> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в рамках которого предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Забота о близких». Истец оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 109196 рублей 20 копеек. <//> истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств при отказе от услуг. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены ответчиком.

Истец, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила об отказе в удовлетворении требований, указав, что истец обратилась к ответчику с отказом от услуг «РКО_плюс». В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения анкеты-заявления. Расходы банка на оказание дополнительных услуг по кредитному договору составили 63251 рубль. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку участников процесса неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия кредитного договора № № от <//>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 515696 рублей 209 копеек на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 109196 рублей 20 копеек.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере при получении кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от <//> №.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив <//> ответчику заявление, в которой выразила отказ от услуг, просила вернуть плату за услуги «РКО-плюс».

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Забота о близких» в период с <//> по <//>, то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Забота о близких» за исключением фактически понесенных расходов исполнителем по предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Расходы банка по предоставлению пакета услуг составили 63251 рубль, что подтверждается справкой о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты заявления № от <//> в период с <//> по <//>.

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» по договору потребительского кредита № № от <//> в размере 45945 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению в размере 45945 рублей 20 копеек.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, после получения от истца претензии <//>, отражающей волю истца об отказе от получения услуг в рамках пакета «Забота о близких», ответчик мер к возврату стоимости услуг в полном объеме не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с <//> по <//>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенной комиссии в размере 45945 рублей 20 копеек за указанный период составил в размере 284 рублей 17 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами 284 рублей 17 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46529 рублей 37 копеек, следовательно, в пользу Гладыш Н.С. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» подлежит взысканию штраф в размере 11632 рублей 34 копеек в пользу каждого.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей в пользу Гладыш Н.С. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1886 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Гладыш Н. С. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гладыш Н. С. в возмещение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг по договору потребительского кредита № № от <//> в размере 45945 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> в размере 284 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>