Решение по делу № 33-19329/2023 от 29.05.2023

Судья: А.А.Фомичев                                      дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2023 года                           <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова С. П. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в присуждении дополнительной судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

С.П.Крылов 09.03.2023г. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о присуждении дополнительной судебной неустойки.

В обосновании заявления указал, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 05.07.2021г. удовлетворены его исковые требования к ООО «ЮИТ-Сервис» и произведён раздел лицевых счетов. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление С.П.Крылова о присуждении судебной неустойки, однако общество решение суда до настоящего времени не исполняет.

С.П.Крылов просит суд взыскать дополнительную судебную неустойку с ООО «ЮИТ-Сервис» в части обязательства, подлежащего исполнению в натуре, в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований С.П.Крылову отказано.

В частной жалобе С.П.Крылов просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования С.П.Крылова к ООО «ЮИТ-Сервис».

Судом постановлено: определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, с даты вступления в законную силу настоящего решения, представляемых ООО «ЮИТ-Сервис» в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, мкр. Финский, <данные изъяты> следующем размере: С.П.Крылов - 1\2 доля; Е.Д.Крылова - 1\2 доля и обязать ООО «ЮИТ-Сервис» начислять оплату на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, мкр. Финский, <данные изъяты> путем выдачи отдельных платежных документов для оплаты в равных долях С.П.Крыловым и Е.Д.Крыловой.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление С.П.Крылова о взыскании с должника судебной неустойки.

Судом постановлено: в случае неисполнения решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскивать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу С.П.Крылова судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения, ежемесячно 11 числа, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем после вступления настоящего определения в законную силу.

Разрешая требования С.П.Крылова о взыскании с ООО «ЮИТ-Сервис» дополнительной судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб., суд, отказывая в удовлетворении этих требований, обоснованно исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было возбуждено Щёлковским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного листа ФС <данные изъяты>, окончено <данные изъяты> в связи с исполнением в полном объеме судебного постановления, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что Щелковский городской суд <данные изъяты> не создан в установленном законом порядке, в связи с чем не имел права рассматривать заявленные С.П.Крыловым требования, подлежат отклонению, как неправовые и необоснованные.

Вопросы, связанные с созданием и упразднением федеральных судов, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов (части 2 и 3 названной статьи).

Часть 1 статьи 17 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что федеральные суды (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации) создаются и упраздняются только федеральным законом.

Между тем, указанный порядок относится к судам, создаваемым после вступления в силу Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и не распространяется на суды, созданные до его принятия в соответствии с действовавшим на момент их образования законодательством.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные (городские) суды, образованные до введения в действие указанного Федерального конституционного закона, сохраняют за собой ранее установленные полномочия и считаются районными судами.

Таким образом, определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в присуждении дополнительной судебной неустойки является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                 о п р е д е л и л:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова С. П. – без удовлетворения.

Судья