Решение по делу № 33-658/2019 от 26.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-658/2019    Судья: Лавриненкова И.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело № 2-235/18 по апелляционной жалобе Беляева В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по иску АО Банк «Северный Морской Путь» к Халифу В. Б., Попову Г. Б., Беляеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО Банк «Северный морской путь» - Сережниковой И.Б., представителя Беляева В.С. – Трофимович Э.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Халифу В.Б., Попову Г.Б., Поповой С.А., Беляеву В.С. о взыскании, задолженности по кредитному договору № 02-04-2014/КЛ от 24.07.2014 года, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 02-04-2014/КЛ от 24.07.2014 года в размере 66 275 306 рублей 68 копеек, из них:

- просроченный основной долг- 58 145 000 рублей;

- просроченные проценты на основной долг - 8 130 306 рублей 68 копеек;

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 9-10, том 1).

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что 24.07.2014 года между АО «СМП Банк» и ООО «Модуль-Т» заключен Кредитный договор № 02-04-2014/КЛ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 165 000 000 рублей, срок освоения кредита по 01.12.2015 г., срок пользования кредитом по 31.01.2016 г., дата возврата кредита - 31.01.2016, под 13,3 % годовых. Обязательства по возврату кредита в полном объеме обеспечено поручительством физических лиц, согласно договорам поручительства № 02-04-2014/ДП-02, № 02-04-2014/ДП-ОЗ, № 02-04-2014/ДП-05, № 02-04-2014/ДП-06, заключенных 24.07.2014 года и 29.01.2016 года Банком соответственно с Беляевым B.C., Халифом В.Б., Поповым Г.Б., Поповой С.А. Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

14.04.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Определение о введении в отношении заемщика - ООО «Модуль-Т» - процедуры наблюдения. По состоянию на дату введения наблюдения в отношении заемщика за ответчиками числится задолженность в размере 66 275 306 рублей 68 копеек, из них:

- просроченный основной долг- 58 145 000,00 рублей;

- просроченные проценты на основной долг - 8 130 306 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповой С.А. заявлены встречные исковые требования к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании недействительным договора поручительства № -02-04-2014/ДП-06 от 29 января 2016 года. Определением суда от 28.03.2018 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения встречных исковых требований по существу.

28 мая 2018 года в судебном заседании истцом по встречному иску Поповой С.А. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к АО Банк «СМП», указанный отказ был принят судом, о чем Дзержинским районным судом было вынесено определение от 28 мая 2018 года. Производство по делу по встречному иску Поповой С.А. к АО Банк «СМП» о признании недействительным договора поручительства СБ № 02-10-2015/ДП-04 от 26 ноября 2015 года прекращено.

09.08.2018 года представитель ответчика Поповой С.А., действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика Поповой С.А. процедуры реструктуризации долгов, а также просил снять ранее наложенные аресты на имущество Поповой С.А.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года исковое заявление АО Банка «Северный морской путь» в части требований к Поповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда по настоящему делу от 19.10.2017 года в части наложения ареста на имущество Поповой С.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года постановлено: взыскать солидарно с Халифа В. Б., Попова Г. Б., Беляева В. С. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № 02-04-2014/КЛ от 24.07.2014 года в размере 66 275 306 (шестьдесят шесть миллионов двести семьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Беляев В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Халиф В.Б., Попов Г.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.07.2014 года между АО «СМП Банк» и ООО «Модуль-Т» заключен Кредитный договор № 02-04-2014/КЛ, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 165 000 000, 00 рублей, срок освоения кредита по 01.12.2014 г., срок пользования кредитом по 31.01.2016 г., дата возврата кредита - 31.01.2016 г. Пунктом 2.4 указанного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,3 % годовых, (л.д. 14-26, том 1).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является, в том числе:

- поручительство Халифа В. Б., согласно Договору поручительства № 02-04-2014/ДП-01 от 24 июля 2014 года;

- поручительство Беляева В. С., согласно Договору поручительства № 02-04-2014/ДП-ОЗ от 24 июля 2014 года.

29 января 2016 года между АО Банк «Северный морской путь» и Поповым Г. Б. был заключен договор поручительства № 02-04-2014/ДП-05.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему Договору, Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от Должника и Поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченных поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договоров поручительства письменное требование об уплате соответствующих, определенных по усмотрению Кредитора, сумм долга по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему Договору, предъявляется Кредитором Поручителю в одной из следующих форм:

- путем вручения уполномоченным лицам Поручителя под расписку,

- направления его по почте заказным письмом,

- посредством факсимильной связи.

Если иной срок не установлен в требовании Кредитора, Поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга по настоящему Договору на следующий день после предъявления Кредитором требования Поручителю.

В п. 2.4. Кредитного договора установлено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 13,3 % годовых.

Погашения по кредиту ответчиками не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из представленной выписки по счету (л.д. 145-146, том 1), расчета задолженности (л.д. 12-13, том 1), задолженность заемщика перед истцом, по состоянию на 14.04.2017 года составляет 66 275 306 рублей 68 копеек, из них:

- просроченный основной долг- 58 145 000,00 рублей;

- просроченные проценты на основной долг - 8 130 306 рублей 68 копеек.

Банк обратился в суд с настоящим иском и настаивает на требованиях к поручителям Халифу В. Б., Попову Г. Б., Беляеву В. С., просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт наличия задолженности по спорному кредитному договору; учитывая, что факт заключения договоров поручительства № 02-04-2014/ДП-02 от 24.07.2014 года с Халифом В. Б., № 02-04-2014/ДП-ОЗ от 24.07.2014 года с Беляевым В. С., № 02-04-2014/ДП-05 от 29.01.2016 года с Поповым Г. Б. ответчиками не оспаривался, мотивированных возражений относительно заявленных Банком требований не представлено; при этом, согласно п. 1.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно – по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о погашении задолженности за счет средств, находившихся на счетах ООО «Модуль-Т», либо за счет реализации принадлежащего Обществу имущества, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Ни истцом, ни ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника в рамках процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки в жалобе на то обстоятельство, что у Беляева В.С. отсутствует возможность получить информацию о погашении задолженности основным должником.

Как предусмотрено положениями ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, в случае погашения задолженности за счет денежных средств ООО «Модуль-Т», производство по делу о банкротстве было бы прекращено на основании указанной статьи, а информация о данном факте размещена в открытом доступе – в том числе на сайте Арбитражного суда. Поскольку сведений о том, что производство по делу о банкротстве в отношении основного должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сторонами представлено не было, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Таким образом, права Беляева В.С. в любом случае нарушены не будут, поскольку в случае выплаты кредитору денежных средств, уже уплаченных основным должником, он будет не лишен права взыскать данные денежные средства с кредитора – АО Банк «Северный морской путь».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял мер, направленных на мирное урегулирование спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 28 мая 2018 года откладывалось судом первой инстанции для предоставления сторонам возможности подготовки мирового соглашения (т.2, л.д. 115-116). Кроме того, из протокола судебного заседания от 7 ноября 2017 года также следует, что сторонам разъяснялись их права и обязанности в процессе, в том числе право на заключение мирового соглашения (т.2, л.д. 31-32).

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для мирного урегулирования спора, судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не позволил Беляеву В.С. защитить свои права путем оглашения своей позиции в прениях также противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 9 августа 2018 года следует, что представителю Беляева В.С. – Трофимович Э.Э. было предоставлено право на участие в прениях, которым она воспользовалась и изложила свою правовую позицию, сводящуюся к необходимости истребовать документы о погашении спорной задолженности основным должником (т.2, л.д. 163). Таким образом, права ответчика на участие в прениях нарушено не было.

При этом ссылки Беляева В.С. на то обстоятельство, что его представитель участвовал только в последнем судебном заседании, не успела ознакомиться с материалами дела и не могла подготовить мотивированную речь для прений не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Беляев В.С. извещался о времени и месте слушания по делу надлежащим образом – путем направления уведомлений по почтовому адресу – <адрес> (т.2, л.д. 41, 52, 65-66, 93, 111, 128, 145). Кроме того, 5 июня 2018 года Беляев В.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2018 года лично, посредством телефонограммы и СМС-сообщения (т.2, л.д. 119-120).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, ответчик длительное время (с ноября 2017 года по июнь 2018 года) уклонялся от получения входящей корреспонденции по адресу регистрации, при этом, узнав о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2018 года более чем за месяц (5 июня 2018 года) не явился на данное судебное заседание и не направил в суд своего представителя. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика, при необходимости, имелись все возможности для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной речи для выступления в прениях (более двух месяцев – с 5 июня 2018 года по 9 августа 2018 года), в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи