Решение по делу № 2-401/2022 от 08.06.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

    с участием истца Даниловой Н.А.,

    её представителей адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даниловой Надежды Алексеевны к Сунцову Валерию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    Данилова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Сунцову В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей дочери Свидетель №2 заключила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на 250 000 рублей на покупку автомобиля. Деньги передала Свидетель №2, которые она добавила Сунцову В.В., с которым в то время она проживала совместно. Автомобиль был приобретён за 498 000 рублей и был зарегистрирован на имя Даниловой Н.А. С сентября 2020 года Свидетель №2 и Сунцов В.В. не проживают совместно. По просьбе Сунцова В.В. она заключила с ним договор купли-продажи автомобиля, чтобы он смог его продать, а половину вырученной суммы обещал вернуть ей, но не верн<адрес> просит взыскать 250 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32482 рубля 93 копейки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5700 рублей и на оплату услуг представителя на сумму 2500 рублей. Правовое основание иска: статьи 8, 307, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещённый о судебном заседании ответчик в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Из пояснений истца, показаний свидетеля, по исследованным материалам дела установлено следующее.

    По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. получила в ОАО «Россельхозбанк» кредит в 250 000 рублей на покупку автомобиля.

    Поручителем по данному кредитному договору по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стала Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. выдала Сунцову В.В. доверенность на покупку на её имя автомобиля и на управление этим автомобилем.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. купила автомобиль марки Niva LC за 498 000 рублей (паспорт транспортного средства <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. продала указанный автомобиль Сунцову В.В. за 201 000 рублей. Согласно договору деньги ею получены.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. обратилась в отделение полиции «Вавожское» с заявлением о том, что они с Сунцовым В.В. договорились о том, что после того, как он зарегистрирует автомобиль на себя, он продаст его и половину вырученной суммы вернёт ей, но он её обманул, причинив ущерб на 350 000 рублей.

    При проведённой проверке опрошены сама Данилова Н.А., её дочь Свидетель №2, ФИО2, его братья ФИО8 и ФИО9.

    Данилова Н.А. и её дочь Свидетель №2 при проверке дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Допрошенная в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 дала тождественные показания.

    В своих объяснениях Сунцов В.В. пояснил, что автомобиль был изначально оформлен на имя Даниловой Н.А., после того, как он и Свидетель №2 разошлись, он переоформил автомобиль на себя. Автомобиль был куплен на его накопления, часть денег дали его братья ФИО10 и ФИО11. Деньги, данные Даниловой Н.А., для покупки автомобиля не использовались, их использовала сама Свидетель №2 Продавать автомобиль не собирается.

ФИО12 и ФИО13 в своих объяснениях подтвердили, что давали деньги Сунцову В.В. на покупку автомобиля.

    Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сунцова В.В. по признакам преступления по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 указанной статьи).

    Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в бремя доказывания истца возложено доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца при обстоятельствах и в размере, указанных в исковом заявлении.

    Как установлено выше, Данилова Н.А. продала автомобиль Сунцову В.В., получив за это денежную сумму, установленную договором. Утверждения истца о её договорённости с Сунцовым В.В. о том, что он продаст автомобиль и вернёт ей половину вырученной суммы ничем, кроме показаний её дочери Свидетель №2, заинтересованной в исходе дела, не подтверждены. При наличии письменного договора и отрицании ответчиком утверждений истца эти показания Свидетель №2 не могут быть приняты судом для доказывания факта неосновательного обогащения.

    Тем самым истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Надежды Алексеевны к Сунцову Валерию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО6