Решение по делу № 2-1268/2012 от 02.07.2012

К делу 2-1268/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.В. к Гилевич В.П. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В. обратился 02.07.2012 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Гилевич В.П. о возврате денежных средств, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Гилевич В.П. 100000 рублей.

Истец Руденко В.В. явившись в настоящее предварительное судебное заседание, действуя лично, а так же через своего представителя Здвижкова Э.В., просил суд утвердить достигнутое между сторонами по делу мировое соглашение и в связи с этим просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу. При этом он пояснил, что по указанному мировому соглашению ответчик принял на себя обязательства выплатить ему денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок до 01.09.2012 года, в случае невыплаты в установленный срок указанной суммы ответчик обязуется выплатить ему 30000 руб., в счет компенсации морального и материального вреда..

     Ответчик Гилевич В.П. явившись в настоящее предварительное судебное заседание так же просил суд утвердить достигнутое между сторонами по делу мировое соглашение и в связи с этим просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу. При этом он пояснил, что с условиями мирового соглашения ответчик согласен, в том числе и с тем, что денежные средства в размере 100 000 рублей, должны быть выплачены истцу в срок до 01.09.2012 года, а так же, что в случае несвоевременной выплаты этой суммы ответчик должен будет выплатить истцу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом он пояснил, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть утверждено судом.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик Гилевич В.П. признает за собой долг в пользу Руденко В.В. за расторжение договора купли – продажи от 27.10.2010 года дома и обязуется выплатить ему денежные средства в размере 100000 рублей, в срок до 01.09.2012 года, в случае несвоевременной выплаты и несоблюдения условий мирового соглашения он, Гилевич В.П. обязуется выплатить Руденко В.В. 30000 руб., в счет компенсации морального и материального вреда..

Суд, ознакомившись с ходатайством сторон, мировым соглашением, а так же исследовав материалы дела и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленной копии предварительного договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 27.04.2010 года (л.д.4-7) заключенного между Г. в лице Гилевич В.П. с одной стороны и Руденко В.В. с другой стороны, суд установил, что предметом данного договора является намерение сторон заключить в будущем основной договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный с чердаком дом, строящийся на земельном участке, расположенном <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Доля покупателя в праве общей долевой собственности на дом эквивалентна квартире общей площадью 17,24 кв.м. расположенной на втором этаже указанного дома, общей стоимостью 293080 рублей. Во исполнение обязательств по данному предварительному договору Руденко В.В. было передано представителю Г. – Гилевич В.П. 250000 рублей.

Из представленного письма от 05.10.2011 года (л.д.10) суд установил, что Руденко В.В. уведомил Гилевич В.П. и Г. о расторжении выше указанного предварительного договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 27.04.2010 года, с требованием произвести возврат денежных средств.

В настоящее время стороны по настоящему гражданскому делу достигли мирового соглашения, определив сумму, порядок и сроки выплаты ответчиком Гилевич В.П. истцу Руденко В.В. денежных средств, не выплаченных по условиям расторжения предварительного договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 27.04.2010 г...

В данном случае суд установил, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Участвующие по делу лица не заявили, что достигнутое сторонами мировое соглашение нарушает какие – либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Судом разъяснены участвующим по делу лицам порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, последствия утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения, а стороны дополнительно указали о том, что им известны эти последствия в адресованном и поданном суду, подписанном ими мировом соглашении, находящемся в деле.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если сторонами достигнуто мировое соглашение и оно утверждено судом, а в данном случае достигнутое сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.

Судом разъясняются истцам последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 27.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 01.09.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░