Решение по делу № 33-5770/2022 от 12.08.2022

Судья Бегинина О.А. Дело № 33-5770/2022

1-я инстанция № 2-361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Воронина С.Н.,

судей                 Антонов Д.А., Протасова М.М.,

при секретаре             Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Виктории Вячеславовны к Администрации города Урай, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитету по финансам г.Урай о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Урай на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации города Урай, за счет казны муниципального образования городской округ Урай, в пользу Быстровой Виктории Вячеславовны в счет возмещения убытков 10 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Быстрова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к отвкетчикам - Администрация города Урай, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитет по финансам г.Урай о взыскании причиненных незаконными действиями убытков, о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) начальником отдела муниципального контроля администрации города Урай - Ивановым В.А. в отношении Быстровой В.В. был составлен административный протокол (номер) по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Быстровой В.В. было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей, а также истцу причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, чувство стыда, унижения и дискомфорта. Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности стал одним из оснований для принятия решения о закрытии бизнеса. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные убытки в 10 000,0 рублей, т.е. оплату за услуги юриста, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков – Департамент финансов ХМАО – Югры, Комитет по финансам г.Урай, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Администрация города Урай исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Урай, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что истец не была привлечена к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа не назначено, ее деятельность в рамках функционирования объекта общественного питания не была приостановлена. Судом не исследовались вопросы наличия вины в действиях истца, виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлены факты причинения истцу нравственных и физических страданий. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, от действий должностных лиц администрации г.Урай, обоснования суммы компенсации морального вреда.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в отношении ИП Быстровой В.В. начальником отдела муниципального контроля администрации города Урай, заместителем руководителя муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций Ивановым В.А., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Быстровой В.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена - для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 30 000,0 рублей до 50 000,0 рублей.

(дата) протокол с материалами дела был передан на рассмотрение в Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В соответствии с постановлением судьи Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Быстровой В.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При том, судом установлено, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено и не описано надлежащим образом в протоколе событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства виновности ИП Быстровой В.В. в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О).

Установлено, подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, Бвстровой В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,0 рублей (договор от (дата)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. N 708-О, от 05.02.2015 г. N 236-О.

В силу требования норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку в силу указанных выше положений, данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств за счет казны муниципального образования городской округ Урай, как причиненные в результате незаконных действий органов и их должностных лиц.

С учетом требования норм действующего законодательства Российской Федерации, в части разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика - Администрация города Урай, за счет казны муниципального образования городской округ Урай, расходы заявителя по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Позиция ответчика основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на не обоснованность требований истца или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суждения ответчика о том, что судом не исследовались вопросы наличия вины в действиях истца, виновности должностного лица, не устанавливались факты причинения истцу нравственных страданий, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Урай – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.