Решение по делу № 33-4514/2024 от 10.04.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-4514/2024

25RS0004-01-2018-001863-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.Н. к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании денежных средств; встречному иску ООО «Тринити-Девелопмент» к Михалеву С.Н. о взыскании неустойки

по частной жалобе Михалевой О..С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Тринити Девелопмент» Карнаушко И.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

у с т а н о в и л:

    решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 исковые требования Михалева С.Н. к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Михалева С.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. Встречные исковые требования ООО «Тринити-Девелопмент» к Михалеву С.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично: с Михалева С.Н. в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» взыскана неустойка, в размере ... рублей; расходы на уплату госпошлины, в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2019, с учетом определения от 15.07.2019 об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 изменено, апелляционная жалоба Михалева С.Н. удовлетворена частично. С ООО «Тринити Девелопмент» в пользу Михалева С.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Михалева С.Н. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2022 по заявлению Михалевой О.С., произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) Михалева С.Н. на Михалеву О.С. по указанному решению суда от 17.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Тринити Девелопмент» Карнаушко И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тринити Девелопмент» - Бурмак М.К. поддержал доводы заявления.

Михалев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просила в частной жалобе Михалева О.С., указывая, что Михалев С.Н. умер 24.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.10.2021 ... и, полагая, что указанные заявителем причины пропуска срока для выдачи исполнительного документа, не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Тринити Девелопмент» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2024, вместе с тем сведений о надлежащем извещении правопреемника Михалевой О.С. о месте и времени рассмотрения заявления материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Тринити Девелопмент» в отсутствие Михалевой О.С., неизвещенной о судебном заседании надлежащим образом, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

    Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Протокольным определением от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До начала рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, от представителя конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» Карнаушко И.А. - Бурмака М.К., поступило заявление об отказе конкурсного управляющего от требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по делу № №

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» Карнаушко И.А. – Бурмак М.К., поддержал доводы заявления об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления в связи со смертью должника.

Представитель Михалевой О.С. – Михалева И.С., не возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Тринити-Девелопмент», конкурсный управляющий Карнаушко И.А., Михалева О.С., представитель ООО «Глобал-Сити», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы заявления об отказе конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» от требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между Михалевым С.Н. и Михалевой О. С. заключен договор № № уступки права требования по исполнительному листу от 15.09.2021, согласно которому Михалев С.Н. уступил Михалевой О.С. право требования по исполнительному листу ФС № № от 06.06.2019, выданному Советским районным судом г. Владивостока по делу № о взыскании с ООО «Тринити-Девелопмент» денежных средств, в размере ... рублей.

Согласно свидетельству о смерти от 07.10.2021 ..., Михалев С.Н. умер 24.09.2021.

Сведениям из реестра наследственных дел подтверждается, что наследственное дело Михалева С.Н. не открывалось, доказательств вступления в наследство не представлено.

Согласно абз. 2 п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

В данном случае представителем конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления требований, со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Последствия отказа от заявленных требований конкурсному управляющему известны, данный отказ не нарушает прав ООО «Тринити-Девелопмент» и его кредиторов.

Принимая во внимание, что дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом стороны по делу, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия отказа представителя конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» Карнаушко И.А. - Бурмака М.К. от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № №. При этом обжалуемое определение суда подлежит отмене, а производство по настоящему вопросу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=450444&dst=100839 173, 220, 221, 326.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2024 года отменить.

Принять отказ представителя конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» Карнаушко И.А. - Бурмака М.К. от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № № по иску Михалева С.Н. к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании денежных средств; встречному иску ООО «Тринити-Девелопмент» к Михалеву С.Н. о взыскании неустойки.

Производство по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» Карнаушко И.А. - Бурмака М.К. от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № № по иску Михалева Сергея Николаевича к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании денежных средств; встречному иску ООО «Тринити-Девелопмент» к Михалеву С.Н. о взыскании неустойки, прекратить.

    Судья