Решение по делу № 11-4728/2022 от 21.03.2022

Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4728/2022

21 апреля 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей      Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баруздина Артема Евгеньевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года по иску Баруздина Артема Евгеньевича к Красноперовой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лянгузовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Красноперовой А.М., третьего лица Добрынина А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баруздин А.Е. обратился в суд с иском к Красноперовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 120 руб. 67 коп., с продолжением начисления до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № держателем которой является Красноперова А.М., были перечислены денежные средства на общую сумму 234 400 руб., из которых 3 500 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., 100000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., 15 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., 100 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., 12 900 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., 3 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г. Данные денежные средства перечислялись им в качестве частичной оплаты за транспортное средство - дизельный погрузчик марки <данные изъяты> выпуска, так как он имел намерения заключить договор купли-продажи данного транспортного средства с Добрыниным А.В., который является его собственником и сожителем Красноперовой А.М. Однако, в последующем данный договор заключен не был и по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска был возвращен Добрынину А.В. При этом Красноперова А.М. потратила денежные средства по своему усмотрению и вернуть истцу отказалась, мотивируя это тем, что это была заработная плата Добрынина А.В.

Истец Баруздин А.Е. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Природные ресурсы» Лянгузова А.Н. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Красноперова A.M. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Хамидулина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав позицию ответчика Красноперовой А.М. и третьего лица Добрынина А.В.

Третье лицо Добрынин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на иск.

Третье лицо ООО «Природные ресурсы» представило письменный отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить, указав, что Добрынин А.В. работал в ООО «Природные ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности механика. Обеспечение работы водителей, работников, автотранспорта, оплата запчастей, бензина, выплата заработной платы, ремонт, покупка запчастей и иные расходы Общества осуществлялись исключительно с расчетного счета и проводились по официально заключенным трудовым договорам и договорам между юридическими лицами. Заработная плата всем работникам перечислялась с расчетного счета организации по зарплатному проекту от ДД.ММ.ГГГГ г., открытому в <данные изъяты>». Директору Общества Баруздину А.Е. денежные средства в «под отчет» в наличной или безналичной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Баруздина А.Е.

В апелляционной жалобе Баруздин А.Е. просит отменить обжалуемое решение, приняв по делу новое. Полагает, что ответчиком не раскрыты доказательства и не доказан факт не обогащения, не представлены доказательства того, что данная сумма была переведена в целях благотворительности или в качестве подарка, не было указано причин по которым денежные средства не должны ему возвращаться, тогда как факт получения денежных средств подтвержден ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства переводились на карту ответчика для Добрынина А.В. для осуществления им трудовой деятельности при том, что заработная плата перечислялась по зарплатному проекту и работодателем не предусматривались иные взаиморасчеты с личных карт. Суд не учел, что держатель и владелец карты Красноперова А.М. и вне зависимости от изложенных судом обстоятельств, надлежащим ответчиком должен быть собственник карты и получатель денежных средств. Суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, принял сторону ответчика и отказал в иске. Также суд принял объяснение третьего лица Добрынина А.В., как действительные и не вызывающие недоверия, несмотря на их сомнительность. Суд неверно истолковал объяснения представителя истца о том, что она не отрицала факт иных платежей на карту Красноперовой А.М., таких пояснений не было поскольку на её карту не могли перечисляться иные платежи кроме как в счет оплату за погрузчик, который был по решению суда изъят у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноперова А.М. и Добрынин А.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Истец Баруздин АЕ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баруздиным А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с карты № на карту № держателем которой является Красноперова А.М., были перечислены денежные средства на общую сумму 234 400 руб., из которых 3500 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 12 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.14, 206, 71-73) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование иска Баруздиным А.Е. указано, что данные денежные средства были перечислены им Красноперовой А.М. в счет частичной оплаты за транспортное средство - дизельный погрузчик марки № года выпуска, так как он имел намерение заключить договор купли-продажи данного транспортного средства с Добрыниным А.В., который является сожителем Красноперовой А.М.

Истец мотивировал перевод денежных средств на карту Красноперовой А.М. тем, что у Добрынина А.В. все банковские счета были арестованы Федеральной службой судебных приставов за долги. Так как в последующем договор купли-продажи заключен не был, указанный погрузчик был возвращен собственнику, а Красноперова А.М. отказалась возвращать спорные денежные средства, он обратился в суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (т. 1 л.д.4-9).

На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дизельный погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска, был истребован из владения Баруздина А.Е. При этом суд исходил из того, что Добрынин А.В. является собственником дизельного вилочного погрузчика марки <данные изъяты> года выпуска, которое ответчик Баруздин А.Е. удерживает без законных на то оснований, а также наличия спорного имущества в натуре и отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества (т.1 л.д.17-22, 24-30, 133, 152-157, 158).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Красноперова А.М. указала, что она проживает совместно с Добрыниным А.В., воспитывают двоих совместных несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ г. Добрынин А.В. устроился на работу в ООО «Природные ресурсы» на должность главного механика, в его обязанности входила организация работы автомобильного транспорта предприятия, директором которого является Баруздин А.Е. Для получения детских пособий она в ПАО «Сбербанк России» открыла счет и получила банковскую карту, которую передала сожителю Добрынину А.В. для использования в трудовой деятельности, так как совершать операции по своим картам он не мог из-за арестов, наложенных на его счета. Услуга «Сбербанк-онлайн» была подключена к номеру телефона Добрынина А.В., в связи с чем она не владела информацией когда и какие суммы поступали на данную карту. Со слов Добрынина А.В. ей известно, что денежные средства Баруздин А.Е. переводил на ее карту за его работу, денежные средства за погрузчик не переводил, она денежными средствами не пользовалась. Баруздин А.Е. никогда к ней не обращался по вопросу ошибочно переведенных денежных средств. Считает, что истец добровольно и намеренно переводил денежные средства на ее карту при отсутствии к тому обязанности, в связи с чем, считает, что денежные средства возврату не подлежат.

В свою очередь третье лицо Добрынин А.В. позицию ответчика поддержал, указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Природные ресурсы», руководителем которого являлся истец, с ним была достигнута договоренность, что на банковскую карту Красноперовой А.М. он будет перечислять денежные средства, которые требуются для обслуживания автомобилей, их заправки, а также командировочные расходы. Указанная истцом в иске банковская карта находилась в его пользовании и была привязана к номеру его телефона. Все денежные средства, перечисленные истцом на карту Красноперовой А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., были им израсходованы с согласия истца и в его интересах. Никаких денег за погрузчик от Баруздина А.Е. он не получал ни лично, ни через Красноперову А.М.

Также Добрынин А.В. пояснил, что, так как в отношении него в службе судебных приставов находились исполнительные производства, то все иные денежные средства, которые не предназначались ему в качестве заработной платы, перечислялись на счет, открытый на имя Красноперовой А.М., чтобы Добрынин А.В. мог распоряжаться данными денежными средствами.

Наличие исполнительных производств в отношении Добрынина А.В., находящихся на исполнении в службе судебных приставов подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.34-35), исполнительным листом (л.д.36-38), которые были представлены в материалы дела истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая Баруздину А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красноперовой А.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что ответчиком не раскрыты доказательства и не доказан факт не обогащения, не представлены доказательства того, что сумма была переведена в целях благотворительности или в качестве подарка, не было указано причин по которым денежные средства не должны ему возвращаться, так как считает, что ввиду передачи погрузчика истцом ответчик должен вернуть денежные средства перечисленные в счет предоплаты по существующему обязательству.

Так, истец Баруздин А.Е., обращаясь с иском указал, что истребуемые у ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства он перечислял на счет карты, открытый на имя Красноперовой А.М. для Добрынина А.В. с целью оплаты за транспортное средство, которое был намерен купить у Добрынина А.В. При перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года на карту Красноперовой А.М. Баруздиным А.Е. не были указаны основания и цели переводов денежных средств, при этом Красноперова А.М. не являлась владельцем спорного погрузчика, каких-каких либо договоров, соглашений между сторонами не было заключено.

Та же цель перечисления денежных средств на счет ответчика указывалась Баруздиным А.Е. и при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества (погрузчика) из чужого незаконного владения.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства было установлено, что карта, на которую поступали денежные средства от Баруздина А.Е. находилась в распоряжении Добрынина А.В., о чем истцу было достоверно известно, она была привязана в номеру его телефона, сам же Добрынин А.В., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал поступление спорных денежных средств от истца и расходование им денежных средств, но указывал иное целевое назначение денежных средств – заработная плата, а также на нужды ООО «Природные ресурсы» в связи с осуществлением им трудовой деятельности в данном обществе, директором которого являлся Баруздин А.Е.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произошло обогащение Красноперовой А.М. за счет Баруздина А.Е. и приобретение или сбережение имущества именно ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, не предоставлено, напротив, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что Красноперова А.М. не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет Баруздина А.Е., а следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Красноперовой А.М. в пользу Баруздина А.Е. неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баруздина Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.