Решение по делу № 33-2104/2014 от 20.01.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2104/2014 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е., В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу № 2-376/2013 по иску Е., В.В. к ТСЖ «<...>» о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата> году, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е. представителя В.В.. В.О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «<...>» Н.., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.., В.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «<...>», в котором указали, что являются собственниками квартир №... и №... в доме <адрес>, в котором в <дата> году образовано ТСЖ «<...>». Е. В.В.. также являются членами ТСЖ. При рассмотрении гражданского дела №... истцам в <дата> стало известно, что <дата> было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «<...>», которое было оформлено протоколом №... от <дата>, указанный протокол был предоставлен ответчиком в материалы гражданского дела №.... Е.., В.В. указывают, что данное собрания членов ТСЖ <дата> не проводилось, уведомлений членам ТСЖ не направлялось, в помещении библиотеки, где намечалось проведение собрания, пришло всего человек 30-35, регистрация участников не производилась, бюллетени для голосования не выдавались, никакие решения не принимались. Также истцы указали, что согласно протоколу №... от <дата> на дату проведения собрания количество членов ТСЖ составляло 172 человека, которые обладали площадью помещений в размере 8817 кв.м., в протоколе указано, что количество участвующих в собрании членов ТСЖ составляет 53% от общего числа членов ТСЖ, а количество голосов, принявших участие в собрании составляет 4673,01 кв.м. Однако в доме 26/24 по <адрес> имеется 320 квартир и более 600 собственников, имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности, что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников ТСЖ «<...>» от <дата>, по данным которого общая полезная площадь дома составляет 22146 кв.м., общее количество собственников 636 человек. В связи с чем, по состоянию на <дата> незаконным было существование самого ТСЖ, так как членов ТСЖ и по количеству голосов было менее 50% от общего количества голосов (площадей), принадлежащих всем собственникам. Решениями, принятыми на собрании <дата> истцам причинен материальный ущерб, поскольку в соответствии с принятыми на собрании решениями на собственников были наложены финансовые обязательства, которые повлекли причинение убытков, в том числе в результате оплаты жилищно-коммунальных платежей по тарифам, не утвержденным собранием членов ТСЖ, также распределение доходов от сдачи в аренду общего имущества в сумме <...> рублей не было утверждено собранием всех собственников помещений, без решения собрания собственников, доходы от аренды в сумме <...> рублей были распределены на заработную плату председателя правления, главного бухгалтера, управляющей и старшего мастера, затраты на ремонт общего имущества не утверждались собранием собственников. Также истцы указали, что не участием истцов в общем собрании членов ТСЖ и нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ были нарушены их права на информацию о проведении собрания, на информацию о принятых решениях и результатов голосования, на принятие решений на собрании и на управление многоквартирным домом, на участие в деятельности ТСЖ, как лично, так и через своего представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным общее собрание членов ТСЖ «<...>» и все решения, принятые на этом собрании и оформленные протоколом №... от <дата>; признать незаконным существование ТСЖ «<...>» в <дата>, взыскать с ТСЖ «<...>» ущерб в пользу Е. - <...> рублей, в пользу В.В. - <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.., В.В. оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «<...>», решения которого оформлены протоколом №... от <дата>, согласно которому на указанном собрании большинством голосов членов ТСЖ было принято решение о распределении задолженности по статье «Электроэнергия МОП», утверждена смета доходов и расходов, в соответствии с которыми производится распределение суммы долга, а также начисление платы за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании указанного решения общего собрания членов ТСЖ «<...>» истцы обратились лишь <дата>, указывая, что о существовании протокола №... от <дата> они узнали в <дата> при ознакомлении с материалами дела №...

Оценивая указанные доводы истцов, суд первой инстанции признал их несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированными и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пояснениям самой истицы Е. она присутствовала <дата> в помещении библиотеке, где проводилось оспариваемое собрание, факт присутствия на указанном собрании представителя В.В. подтверждается показаниями свидетеля Ш.., также, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей информация о собрании <дата> была размещена на доске объявлений, о предстоящем собрании члены ТСЖ извещались надлежащим образом.

Оценка показаний свидетелей судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки указанных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства осведомленности истцов о проведении оспариваемого ими общего собрания членов ТСЖ подтверждаются и материалами надзорного производства №..., в том числе заявлением инициативной группы ТСЖ «<...>» на имя прокурора Санкт-Петербурга З.., датированное <дата> за подписью обоих истцов Е. и В.В.., в котором заявители ссылаются на обстоятельства аналогичные основаниям настоящего иска – проведение в 2009 году собрания, объявленного на <дата>, не состоявшегося из-за отсутствия кворума.

Таким образом, ссылки истцов на те обстоятельства, что о существовании протокола №... от <дата> они узнали в <дата> при ознакомлении с материалами дела №..., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что с данным исковым заявлением истцы обратилась в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцами суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решении, а также производных требований о взыскании ущерба в виде оплаченных денежных сумм на основании оспариваемого решения общего собрания, поскольку принятые на общем собрании членов ТСЖ решения обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие процедуру проведения общего собрания, законность принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: