Решение по делу № 33-6810/2023 от 14.08.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-284/2022

УИД: 05RS0005-01-2022-000500-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-6810/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Зираровой А.Ш. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Зираровой А.Ш. к Рамазанову С.-А.Х., Юсупову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Зираровой А.Ш. к Рамазанову С.-А.Х., Юсупову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично удовлетворены и на Рамазанова С.Х. возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный забор из шлакоблочных кирпичей высотой 80 см, разобрать металлическую сетку на железных трубах, устранить препятствия во владении и пользовании Зираровой А.Ш. земельным участком площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Зираровой А.Ш. к Юсупову М.А. об обязании снести самовольно возведенный курятник из саманного кирпича, разборе деревянного забора и капитальной стены (забора) отказано.

Зирарова А.Ш. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Абдуллаева А.С., оплатив ему деньги в размере 40 000 руб. Кроме того, понесла расходы на проведение по делу экспертизы в размере 32 960 руб.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство Зираровой А.Ш. удовлетворено частично, с Рамазанова С.-А.Х. в пользу Зираровой А.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 32 960 руб.

Не согласившись с указанным определением, Рамазанов С.Х. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что взыскание судебных расходов должно ложиться на всех участников процесса солидарно, а ответчиком по делу был и Юсупов М.А. Кроме того, иск был удовлетворен частично, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Также суд указал о надлежащем его извещении, однако у суда нет доказательств того, что он был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела усматривается, что Рамазанов С.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Зираровой А.Ш. о взыскании судебных расходов, которое состоялось в 9 часов 30 минут <дата>.

На листе 234 т.1 имеется судебная повестка, однако сведений о ее вручении Рамазанову С.Х. материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление N 13), в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что заявление Зираровой А.Ш. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Рамазанова С.Х., он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание о рассмотрении заявления Зираровой А.Ш. о взыскании судебных расходов рассмотрено <дата>. Ко времени рассмотрения дела суд не владел информацией о вручении Рамазанову С.Х. судебного извещения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Рамазанова С.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от <дата> постановил перейти к рассмотрению дела по заявлению Зираровой А.Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-284/2022 по иску Зираровой А.Ш. к Рамазанову С.-А.Х., Юсупову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

С учётом приведённого судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Зираровой А.Ш. о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 111К РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГИК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Зираровой А.Ш. к Рамазано-ву С.-А.Х. и Юсупову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично удовлетворены; на Рамазанова С.Х. возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный забор из шлакоблочных кирпичей высотой 80 см и разобрать металлическую сетку на железных трубах, устранить препятствия во владении и пользовании истцом Зираровой А.Ш. земельным участком площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:44:000036:334 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Дружба-2», участок №. В удовлетворении искового заявления Зираровой А.Ш. к Юсупо-ву М.А. об обязании снести самовольно возведенный курятник из саманного кирпича, разбирании деревянного забора и капитальной стены (забора) - отказано.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> была назначена землеустроительная судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы были предварительно возложены на истца.

Представительство истца Зираровой А.Ш. в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось адвокатом Абдуллаевым А.С., который принимал участие в 3-х судебных заседаниях.

При рассмотрении гражданского дела по существу истцом и его представителем ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по экспертизе и за юридические услуги не заявлялось и данный вопрос судом не рассматривался.

Из представленных в материалы дела документов и квитанций следует, что соглашением об оказании юридической помощи от <дата> установлено, что Зирарова А.Ш. и адвокат Абдуллаев А.С. заключили соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: составление иска и участие в Буйнакском городском суде Республики Дагестан по иску к Рамазанову С.Х. о сносе самовольно возведенного забора, ограждений и строений. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 40 000 руб.

Из приходно-кассового ордера № от <дата> усматривается, что от Зираровой А.Ш. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> принято в кассу адвокатского кабинета Абдуллаева А.С. 40 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учетом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Рамазанова С.Х. в пользу Зираровой А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, из чек-ордера от <дата> следует, что Зирарова А.Ш. оплатила за проведение судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству Буйнакским городским судом Республики Дагестан, в кассу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 32 960 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Зираровой А.Ш. к Рамазанову С.Х., Юсупову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Рамазанова С.Х. возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный забор из шлакоблочных кирпичей высотой 80 см и разобрать металлическую сетку на железных трубах, устранить препятствия во владении и пользовании Зираровой А.Ш. земельным участком площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а в удовлетворении исковых требований Зираровой А.Ш. к Юсупову М.А. об обязании снести самовольно возведенный курятник из саманного кирпича, разобрать деревянный забор и капитальную стену (забора) отказано, заключение вышеуказанной судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы с Рамазанова С.Х. должны быть взысканы в пропорциональном соотношении (50%) в размере 16 480 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Зираровой А.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Сайгид-Ахмеда Хабибовича в пользу Зираровой Асият Шарапутдиновны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с Рамазанова Сайгид-Ахмеда Хабибовича расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя отказать.

Судья                                                       И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.