Решение по делу № 2-1487/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Горбунову В.В., Бардинской Е.Н., Конахиной Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Горбунову В.В., Бардинской Е.Н., Конахиной Л.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчики являются обязанными лицами к оплате жилищных услуг соразмерно приходящегося на них доли площади жилого помещения, расположенного по "адрес", но таковую обязанность в период с "дата" по "дата" не исполняли, а, поскольку данная обязанность исполнена им, истцом, в полном объеме в размере 92.923,06 руб., то просит взыскать с ответчиков Горбунова В.В. и Конахиной Л.Н. - по 25.248,94 руб., с Бардинской Е.Н., с учетом ее несовершеннолетней дочери, - 42.425,18 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Горбунов А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Бардинская Е.Н. и Конахина Л.Н. исковые требования не признали, полагая, что у них отсутствует обязанность оплачивать жилищные услуги по данному жилому помещению, поскольку они в нем не проживают, и никакими услугами в нем не пользуются. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности и просят применить последствия названного срока.

Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.67, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В судебном заседании установлено, что нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес" являются: Горбунов А.В., Горбунов В.В., Бардинская Е.Н., Конахина Л.Н. (л.д."номер").

Указанные лица имеют регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении до "дата"

С "дата" в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Бардинской Е.Н. - Бардинская В.М., "дата" рождения, а с "дата". - несовершеннолетний сын истца - Горбунов И.А., "дата" рождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных суду платежных документов, выписок из лицевых счетов управляющей организации, а также по электроснабжению, газоснабжению следует, что истцом Горбуновым А.В. за заявленный период с "дата" по "дата" осуществлена оплата начисленных платежей в общей сумме 92.923,06 руб.

При этом, из данных же документов однозначно следует, что плата за коммунальные услуги начислялась не по показаниям индивидуальных приборов учета потребления, а по нормативу, установленному законодательством.

Более того, истец Горбунов А.В. пояснил, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета (кроме электроснабжения) и данные его доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты и ответчиками не оспариваются.

Признавая обоснованность требования истца к ответчикам по основанию необходимости несения членами семьи и бывшими членами семьи нанимателя обязанности по оплате жилищных услуг, суд, вместе с тем, полагает, что они подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Ответчиками Бардинской Е.Н. и Конахиной Л.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец не указал на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, не возражая, что срок пропущен без уважительной причины.

С иском в суд Горбунов А.В. обратился "дата"

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Бардинской Е.Н. и Конахиной Л.Н. за период с "дата" по "дата" пропущен истцом без уважительной причины.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, юридически значимые периоды для ответчиков как ответственность перед истцом за выполнение их обязанности по оплате жилищных услуг и, соответственно, для истца по оплате услуг за жилое помещение, исходя из доли его несовершеннолетнего сына, определяются следующим образом: за период с "дата" по "дата" - Горбунов А.В., Горбунов В.В., Конахина Л.Н. и Бардинская Е.Н., с учетом несовершеннолетней дочери Бардинской В.М. с "дата"; с "дата" по "дата" - Горбунов А.В., с учетом несовершеннолетнего сына Горбунова И.А., Горбунов В.В., Конахина Л.Н., Бардинская Е.Н., с учетом несовершеннолетней дочери Бардинской В.М.

Горбунов В.В., как один из солидарных должников, не заявил о пропуске срока исковой давности за период с "дата" по "дата" он также обязан по выплате истцу приходящейся на него доли платы за жилищные услуги, исходя из четырех человек, обязанных к их оплате, - Горбунов А.В., Горбунов В.В., Конахина Л.Н. и Бардинская Е.Н.

Из представленных суду и имеющихся в материалах дела платежных документов, а также детализаций расчетов управляющей организации и организаций, осуществляющих электроснабжение и газоснабжение жилого помещения, однозначно следует, что за период с "дата" по "дата" Горбуновым А.В. осуществлена оплата начисленных платежей за жилищные услуги в общем размере 7.509,67 руб.

Таким образом, на долю каждого: истца Горбунова А.В., ответчиков Горбунова В.В., Конахиной Л.Н. приходится по 1.501,93 руб., а на долю Бардинской Е.Н., с учетом несовершеннолетней дочери Бардинской В.М. с "дата" - 3.003,86 руб.

За период с "дата" по "дата" Горбуновым А.В. осуществлена оплата начисленных платежей за жилищные услуги в общем размере 121.633,87 руб.

Таким образом, на долю ответчиков Горбунова В.В., Конахиной Л.Н. приходится по 20.272,31 руб., а на долю истца Горбунова А.В., с учетом несовершеннолетнего сына Горбунова И.А., и Бардинской Е.Н., с учетом несовершеннолетней дочери Бардинской В.М. - по 40.544,62 руб.

При этом, Бардинской Е.Н. в "дата" и "дата" произведена плата в общей сумме 4.578,05 руб.

Конахиной Л.Н. за "дата" оплачено 500 руб.

Истец в судебном заседании выразил согласие на учет данных платежей в счет образовавшейся перед ним задолженности.

Следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности в пользу Горбунова А.В. у ответчиков определяется в суммах: у Горбунова В.В. - 21.774,24 руб. (расчет), у Конахиной Л.Н. - 21.274,24 руб. (расчет), у Бардинской Е.Н. - 38.970,43 руб. (расчет).

Доводы ответчиков Бардинской Е.Н. и Конахиной Л.Н. о не проживании в спорном жилом помещении по объективным причинам и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате жилищных услуг, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Названный порядок установлен и регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиками не отрицается, что в определенном законодательстве порядке они не фиксировали свое отсутствие в жилом помещении и с заявлением в управляющую организацию не обращались.

Распоряжением главы администрации Ленинского района Н.Новгорода от "дата" "номер", за Бардинской (Конахиной) Е.Н. и Конахиной Л.Н. сохранено право пользования жилым помещением по "адрес" (л.д."номер").

Сведений о том, что Бардинской (Конахиной) Е.Н. и Конахиной Л.Н. в установленном законом порядке предоставлялась какая-либо субсидия на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции (л.д.3) явствует, что госпошлина уплачена в размере 2.988 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Горбунова В.В. - 853,23 руб., Конахиной Л.Н. - 838,23 руб., с Бардинской Е.Н. - 1.369,11 руб.

Горбуновым А.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и акта приема-передачи (л.д."номер") явствует, что юридические услуги оплачены в сумме 3.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме путем взыскания с каждого из ответчиков по 1.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Горбунова А.В. денежные средства в сумме 21.774 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 24 коп., возврат госпошлины в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 23 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Конахиной Л.Н. в пользу Горбунова А.В. денежные средства в сумме 21.274 (двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 24 коп., возврат госпошлины в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. 23 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Бардинской Е.Н. в пользу Горбунова А.В. денежные средства в сумме 38.970 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 43 коп., возврат госпошлины в размере 1.369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 11 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Н.А.Гришина