Решение по делу № 33-1703/2017 от 15.03.2017

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33 – 1703/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой Г.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Цыгановой Г.М. к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Санаторная школа-интернат № 4 города Ухты» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., представителя ГОУ РК «Санаторная школа-интернат № 4» г. Ухты- Оськиной О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганова Г.М. обратилась в суд с иском к ГОУ РК «Санаторная школа-интернат № 4 города Ухты» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от <Дата обезличена> № ... к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на неё незаконно, так как не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представители ответчика с требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганова Г.М. просит об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Цыганова Г.М. с ... года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ... года № ..., с ... года занимает должность ...

В соответствии с условиями трудового договора № ... Цыганова Г.М. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом ГОУ РК «СШИ № 4» г. Ухты от ... года № ... Цыганова Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции сторожа (вахтера), правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания послужили докладные записки ... П. Н.В. от ... года и от ... года, объяснительная ... Цыгановой Г.М. от ... года.

Из содержания докладной записки П. Н.В. от ... года следует, что ... года ... Цыганова Г.М. не произвела запись о выдаче ключа от кабинета № ... М. Г.И.

В докладной записке П. Н.В. от ... года отмечено, что при просмотре записей видеокамер в период с ... года по ... года были выявлены нарушения трудовой дисциплины и несоблюдение должностной инструкции ... Цыгановой Г.М., выразившиеся в систематическом опоздании на работу: <Дата обезличена> приход на работу в ... час. ... мин., <Дата обезличена> приход на работу в ... час. ... мин., <Дата обезличена> приход на работу ... час. ... мин. Так же было указано, что в период дежурства Цыганова Г.М. производит несоответствующие записи в журнале прихода-ухода работников, так, ... Г. З.А. ... года ушла с работы по данным видеозаписи в ... час. ... мин., в журнале время ухода проставлено в ... час. ... мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что нарушения истцом служебной дисциплины, за исключением опоздания на работу <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, нашел свое подтверждение, при этом судом были проверены сроки и порядок применения к истице оспариваемого взыскания, и пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к ней было произведено в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГОУ РК «СШИ № 4» г. Ухты работник школы-интерната обязан соблюдать трудовую дисциплину – вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения администрации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года, Цыгановой Г.М. установлен сменный режим рабочего времени: дневная смена с ... до ... часов; ночная смена с ... до ... часов (п.п. «б» п. 14 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1. должностной инструкции ... № ..., утвержденной директором ГОУ «СШИ № 4» г. Ухты ... года, ... обязан вести журнал выдачи ключей.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный вывод подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе графиком работы, объяснительной М. Г.И. от <Дата обезличена>, докладной П. Н.В., а также показаниями свидетелей О. О.В., П. Н.В., М. Г.И., П. В.В., указавшими в судебном заседании на систематическое нарушение трудовой дисциплины Цыгановой Г.М., связанное как с опозданием на работу, равно как и с установленным фактом, когда она не произвела запись в журнале выдаче ключей.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, заинтересованности их в исходе дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от последней было истребовано письменное объяснение, которое ею было представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик обоснованно избрал именно этот вид взыскания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Цыгановой Г.М. об отмене приказа от <Дата обезличена> № ... о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Цыгановой Г.М. о защите ее трудовых прав путем отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не представлял инструкций по ведению журнала выдачи ключей, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, с учетом того, что указанная обязанность была непосредственно возложена на истицу п.1.3 должностной инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Г.М. - удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-