Решение по делу № 2-221/2018 от 11.01.2018

Дело № 2 – 221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 год                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца Серкбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишутова А. В., Киселева Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Малышевой М. С. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Мишутов А.В., Киселев Е.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 31 октября 2016 год на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Малышевой М.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Мишутова А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены повреждения, а пассажиру Киселеву Е.А. телесные повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышевой М.С., ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность Мишутова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.

22 декабря 2016 г. Мишутов А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» ценное письмо с извещением о страховом случае, заявлением о выплате страхового извещения. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № самостоятельно не мог передвигаться и Мишутов А.В. просил СПАО «Ингосстрах» провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Заявление было получено 09 января 2017 года.

17 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Мишутова А.В. направление на осмотр в <адрес>.

02 февраля 2017 года Мишутов А.В. повторно извещает СПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и о невозможности предоставить в <адрес> автомобиль.

13 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

На 13 мая 2017 года ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения не поступало.

Согласно экспертного заключения ИП Широчкина В.Р. «Независимая экспертиза» № от 24 апреля 2017 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет 393 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 195 400 руб., стоимость годных остатков составляет 26 699 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составляют 6 000 руб.

Полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик обязан возместить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Мишутова А.В. поступила сумма в размере 188 061 руб.

Указывает, что поскольку страховая компания необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, ему причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

В результате ДТП истцу Киселеву Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных переживаниях, который он оценивает в 30 000 руб.

Просят суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мишутова А.В. моральный вред – 5 000 руб., пеню за отказ в выплате страхового возмещения 161 732 руб. 46 коп., финансовые санкции – 17 200 руб., почтовые расходы – 509 руб. 78 коп., расходы по оплате эвакуатора – 25 000 руб., расходы по хранению транспортного средства – 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; взыскать с Малышевой М.С. в пользу Киселева Е.А. моральный вред – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Впоследствии истец Мишутов А.В. дополнил требования, просил взыскать с Малышевой М.С. в свою пользу расходы по оплате эвакуатора – 25 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2018 года производство по делу в части требований Мишутова А.В. к СПАО «Ингосстрах», Малышевой М.С. о взыскании расходов по оплате эвакуатора – 25 000 руб., расходов по хранению транспортного средства – 4 400 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истцы Мишутов А.В., Киселев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мишутова А.В. – Серкбаева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что истец в целях взыскания неустойки намеренно затягивал процесс рассмотрения страхового случая, не предоставляя длительное время полного пакета документов и транспортного средства на осмотр. С требованиями о взыскании финансовой санкции не согласны, так как в адрес истца неоднократно направлялись письма и уведомления; ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик Малышева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее назначенном судебном заседании возражала против иска Киселева Е.А. о взыскании морального вреда по тем основаниям, что представленное медицинское заключение не может являться допустимым доказательством причинения вреда, поскольку не содержит сведений о первичных медицинских документах, в исследовательской части указан иной автомобиль, характер повреждений не определен. Киселев Е.А. в момент движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, Малышева М.С. не оспаривала наличие у Киселева Е.А. сразу после ДТП повреждений на лице, голове, не отрицала наличие кровоподтеков.

Третье лицо Малышев О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее назначенном судебном заседании поддержал позицию ответчика Малышевой М.С., возражал против предъявленных к ней исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2016 года в 17 час. 05 мин. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Малышева М.С., при выполнении маневра обгона не убедилась, что полоса, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Мишутова А.В.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана Малышева М.С., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», истец Мишуков А.В. 22 декабря 2016 года направил ответчику заявление о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, которое получено 10 октября 2017 года (л.д. 23-24).

17 января 2017 года и 24 января 2017 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Мишутова А.В. отправлены направления на осмотр поврежденного транспортного средства.

02 февраля 2017 года Мишутов А.В. повторно извещает СПАО «Ингосстрах» о необходимости организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль не передвигается и находится в <адрес>.

17 марта 2017 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2017 г., подготовленному ИП Широчкиным В.Р.: величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом округления) составила 393 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом всех выявленных факторов на дату ДТП (31.10.2016 г.) составит 195 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полученных в ДТП 31.10.2016 г. составляет 26 699 руб.

30 мая 2017 года на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 188 061 руб., из которых: 168 701 руб. – страховое возмещение, 4 400 руб. – расходы по хранению транспортного средства, 6 000 руб. – услуги оценщика, 8 960 руб. – расходы по оплате эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые документы для определения размера страхового возмещения получены СПАО «Ингосстрах» 10 января 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 марта 2017 года (21-й день со дня осмотра транспортного средства страховщиком) до момента перечисления суммы страхового возмещения – 29 мая 2017 года (страховое возмещение перечислено 30 мая 2017 года).

Таким образом, неустойка за период с 05 марта 2017 года по 29 мая 2017 года составляет 161 732 руб. 46 коп., из расчета: 188061*1%/86 дней.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Мишукова А.В. в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 188 061 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено длительным периодом осмотра транспортного средства, не предоставлением истцом паспорта транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенных ответчиком выплат истцу, отсутствием тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 161 732 руб. 46 коп. до 40 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае страховое возмещение страховой компанией выплачено на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу истца, следовательно, отказа в выплате не было, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца Мишукова А.В., как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Расходы по вызову ответчика телеграммой не являлись для истца необходимыми расходами и не были вызваны противоправными действиями ответчика, в связи оснований для взыскания указанных расходов в сумме 509 руб. 78 коп., не имеется.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мишутова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом Киселевым Е.А. заявлены требования к Малышевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 03 мая 2017 года ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из которого следует, что на основании предварительных данных, данных медицинских документов, объективного обследования, эксперт приходит к выводу, что к Киселева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место хирургически обработанная рана правой височной области. Отсутствие медицинских документов и рентгенограмм из ЛПУ первичного обращения, где наложены швы на рану правой височной области, не позволяет определить характер причиненного вреда здоровью, давность и механизм образования повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Киселева Е.А.

На запрос суда, ГБУЗ «<данные изъяты>» предоставлена информация, что Киселев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью 31.10.2016 г. с диагнозом: ушибленная рана затылочной области справа. Оказана медицинская помощь, направлен к травматологу по месту жительства. Амбулаторная карта на руках. В поликлинику ГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался.

При этом, ответчик Малышева М.С., третье лицо Малышев О.О. не отрицали наличие ран на правой стороне головы истца Киселева Е.А. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия истец Киселев Е.А. получил телесные повреждения, в связи с чем, имело место его обращение за медицинской помощью, следовательно, факт причинения ему морального вреда установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных повреждений, не повлекших за собой утрату трудоспособности, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика Малышевой М.С. в пользу истца Киселева Е.А. подлежит взысканию 5 000 руб. При этом, вины истца Киселева Е.А. в причинении вреда его здоровью не установлено.

Таким образом, доводы Малышевой М.А. о необоснованности предъявленных к ней требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам Малышевой М.А., настоящий иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности

Киселевым Е.А. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые заключаются в указании в просительной части искового заявления Мишукова А.В. требований о компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также фактический объем услуг оказанных представителем Киселеву Е.А., суд приходит к выводу о взыскании с Малышевой М.С. пользу Киселева Е.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Малышевой М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишутова А. В., Киселева Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Малышевой М. С. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мишутова А. В. неустойку – 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего - 50 000 руб.

В остальной части иска Мишутову А. В. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с Малышевой М. С. в пользу Киселева Е. А. в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 300 руб.

Взыскать с Малышевой М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Киселеву Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 марта 2018 года.

Судья:                                    Е.В. Шошолина