Решение по делу № 33-6418/2024 от 10.07.2024

УИД 05RS0№-09

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                       2 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Гасановой Д.Г., Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества (жилой дом).

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «Защита частного дома» №WS2940009166 на дом по адресу: РД, <адрес>.

Он заключил данный договор через сеть интернет из приложения «Сбербанк онлайн».

<дата> в результате прошедшего дождя забило ливневую канализацию по <адрес>, в результате чего произошло подтопление его домовладения.

Данное событие в соответствии с п. 4.1.2.1.2. Полисных условий подпадает под определение «Залив» и является страховым случаем.

Вследствие залива, произошедшего в результате прошедшего дождя, и выхода системы ливневой канализации из строя, его застрахованному имуществу причинен ущерб:

на ремонт в размере 190 000 руб. (акт администрации <адрес> от <дата> №);

обои, ламинат в размере 66 310 руб. (накладная № от <дата>);

кровать в размере 14 950 руб. (чек от <дата>);

шкаф-купе в размере 47 000 руб. (накладная № от <дата>);

испорченный компьютер (моноблок) в размере 43 500 руб. (акт о непригодности к ремонту Техники от <дата>);

химчистка помещения в размере 6 000 руб.

<дата> он ответчику отправил досудебное письмо с требованием возместить понесённый ему ущерб, однако положительного результата не получил.

После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба.

На его заявление письмом от <дата> ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку, наступление события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждено документально.

За период с <дата> по <дата> размер страховой премии составляет 5951 рубль.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с <дата> по <дата> (в рамках заявленных требований) составляет в сумме 198 540, 18 рублей.

Расчет: 3% от 5951 рублей составляет 196 руб. 38 коп.- размер неустойки за 1 день просрочки. Количество дней просрочки 188 дней в 2021 г., 365 дней в 2022 году, 365 дней в 2023 г., 93 дня в 2024 году, всего 1011 дней. 196, 38 х 1011 (дней просрочки) - 198 540,18 рублей.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 427 710 рублей. Штраф в размере 50% страховой выплаты составляет 213 855 рублей.

Просит с учетом уточнений, исключить п. 2 из дополнительного соглашения № от <дата> к Полису «Защита частного дома» №WS2940009166.

Признать объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» серия 001WS № от <дата> дом по адресу: 368621, РД, <адрес>.

Признать страховым случаем факт затопления застрахованного дома по адресу: 368621, РД, <адрес>.

Взыскать с ответчика 427 710 руб. за ущерб по страховому случаю, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 198 540,18 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты в размере 213 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дербенткого районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК "Сбербанк страхование" об исключении п.2 из дополнительного соглашения № от <дата> к Полису «Защита частного дома» №WS2940009166; о признании объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» №WS № от <дата> дом по адресу: 368621, РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>; о признании страховым случаем факт затопления застрахованного дома по адресу: РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>; о взыскании с ответчика 427710 рублей за ущерб по страховому случаю, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 198540,18 рублей, штрафа в размере 50% страховой выплаты в размере 213855 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Р.Р. просит решение Дербентского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что данный случай не является страховым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что данный случай не является страховым, ссылается на другие обстоятельства, чем те, на которые ссылается он в иске, а именно, что им не доказано, что имело место стихийное бедствие и что им не доказано о выпадении осадков в количестве 50 мм.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО Сбербанк страхование, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонда организаций ФИО5 в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд руководствовался ст.150, п.1 ст.151, п. 4 ст. 421,431 п. 1 ст. 942, п.2 ст.1099 ГК РФ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен заключен договор страхования «Защита частного дома» №WS2940009166.

По договору страхования истцом было застраховано имущество в виде дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Условиями Договора страхования предусмотрены страховые риски, в числе прочих, «Залив» и «Стихийные бедствия».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик направил письменный отказ № от <дата>, в котором, обосновывая свой отказ, указал, что по договору страхования застрахован <адрес>.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 361 760 рублей, в чем ему Финансовым уполномоченным отказано.

Согласно пункту 4.1.2.1. Договора страхования, под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие:

- внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т. е. не вызванного необходимостью их включения;

аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. Не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем и/или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе 0 «свищ»);

-проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю;

-выхода воды из аквариума в результате наступления одного из страховых событий или в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума (в том числе слива и залива воды, систем биологической фильтрации и регенерации), если они соединены с системой водоснабжения и/или канализацией. При этом ущерб, причиненный самому аквариуму, не подлежит возмещению;

-выхода воды из бассейнов, купелей в результате аварии в системах слива и залива воды и/или фильтрации воды, страхование на случай события, предусмотренного настоящим подпунктом, предоставляется только при страховании строений;

-в соответствии с Договором страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей

из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Договора страхования.

под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды; пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т. д.), или огнетушащих веществ;

-в соответствии с Договором страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок Договора страхования.

Как следует из предоставленных истцом документов, заявленное событие не обладает признаками страхового случая по риску «Залив».

Согласно пункту 4.1.3.1 Договора страхования под «Стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС в том числе, сильного дождя - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч.

Согласно пункту 6.2.7 Договора страхования, для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, копию полиса и документ, подтверждающий уплату страховой премии, адрес электронной почты, а также документы и доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время, дату, период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба, а именно окружающей среды (органы Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС и т. п.), с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (в случае бури, вихря, урагана, смерча справка должна содержать сведения о скорости ветра и количестве выпавших осадков)-при стихийном бедствии; в случае масштабных стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций - Постановление МЧС/ Государственных или муниципальных органов или организаций о введении режима чрезвычайной ситуации (ЧС). Страховщик вправе не запрашивать документы из компетентных органов в случае, если сообщение о факте стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации официально опубликовано в средствах массовой информации или на официальных сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» органов исполнительной власти.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 Р.Г., ссылается на акт <дата>, выданной Администрацией городского поселения «<адрес>», из которой следует, что из-за ливневого дождя <дата> забило ливневую канализацию по <адрес>. в результате чего произошло подтопление домовладения ФИО7

При этом, в предоставленном истцом акте от <дата>, выданном Администрацией городского поселения «<адрес>», содержатся сведения о прошедшем <дата> ливневом дожде, в результате которого забило ливневую канализацию по <адрес>, в результате чего произошло подтопление домовладения застрахованного имущества, и не содержатся сведения о количестве выпавших осадков.

Из справки № от <дата>, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», следует, что в поселке <адрес> гидрометеорологические наблюдения не производят, с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <дата> был ливневый дождь 7,0 мм на ближайшей метрологической станции Дербент.

Иные документы, подтверждающие выпадение значительных жидких или смешанных осадков, истцом не предоставлены.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по смыслу статей 929, 961,963,964 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона №, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, является обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Разрешая требования истца об исключении п.2 из дополнительного соглашения № от <дата> к Полису «Защита частного дома» №WS2940009166; о признании объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» №WS № от <дата> дом по адресу: 368621, РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, суд исходил из следующего.

<дата> между истцом ФИО7 и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" заключено дополнительное соглашение № от <дата> к Полису «Защита частного дома» №WS2940009166, согласно которому объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» №WS № от <дата> является дом по адресу: 368621, РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, по условиям которого, дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> и действует до окончания срока действия полиса страхования.

<дата> между истцом ФИО7 и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" заключено дополнительное соглашение № к Полису «Защита частного дома» №WS2940009166, согласно которому объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» №WS № от <дата> является дом по адресу: 368621, РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, по условиям которого, дополнительное соглашение вступило в силу с <дата> и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с <дата> действует до окончания срока действия полиса страхования.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска дополнительным соглашением № были внесены изменения в договор страхования, объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» №WS № от <дата> является дом по адресу: 368621, РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, с <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения п.2 из дополнительного соглашения № от <дата> к Полису «Защита частного дома» №WS2940009166 и о признании объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» №WS № от <дата> дом по адресу: 368621, РД, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что данный случай не является страховым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, делая вывод о том, что данный случай не является страховым, суд сослался на другие обстоятельства, чем те, на которые ссылается он в иске, а именно, что им не доказано, что имело место стихийное бедствие и что им не доказано о выпадении осадков в количестве 50 мм, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.