Решение по делу № 22-298/2017 от 17.01.2017

Судья Литвиненко С.К. № 22-298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Терентьева Д.И.

адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миненко В.М. в интересах осужденного Терентьева Д.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года, которым:

Терентьев Д.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий в ...», в браке не состоящий, имеющий 1 малолетнего ребенка, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата обезличена> на основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> не отбытое наказание в виде 8 месяцев 24 дней лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 18 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Терентьева Д.И., адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Беляева А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Терентьев Д.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского группы обслуживания дежурной части Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД РФ на транспорте САА в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко В.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания. Не оспаривая факт произошедшего конфликта между сотрудником полиции и Терентьевым Д.И., ставит под сомнение наличие умысла у последнего на применение насилия. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ходе пресечения попытки забрать телефон из рук Терентьева Д.И., в результате чего оба упали на землю. При этом ссылается на показания самого осужденного, а также свидетелей ПМВ и ШИН Отмечает, что суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Считает, что в качестве доказательств вины Терентьева Д.И. в инкриминируемом преступлении необоснованно приняты во внимание показания заинтересованных лиц, являющихся сотрудниками полиции, а показания свидетеля защиты ШИН безосновательно отвергнуты. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки наличию телесных повреждений у самого осужденного, к которому со стороны сотрудников полиции была применена резиновая дубинка. Обращает внимание на то, что именно не корректные действия сотрудников полиции привели к конфликтной ситуации. Кроме того, обращает внимание на хронологические несовпадения во времени совершения преступления и применении к Терентьеву Д.И. спецсредства. Просит приговор отменить, Терентьева Д.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Печорской транспортной прокуратуры Пьянов В.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Терентьева Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Осужденный Терентьев Д.И. вину не признал и показал, что <Дата обезличена> в 18 часов 20 минут приехал из <Адрес обезличен> на поезде. До приезда в Печору выпил 0,5 литра пива. Выйдя из поезда, подошел к сотруднику полиции, поинтересовался о месте для курения. Когда курил в указанном месте, к нему подошли другие сотрудники полиции, попросили предъявить паспорт. Увидев регистрацию в другом регионе, предложили пройти в дежурную часть. Он согласился и прошел с сотрудниками. В отделе был проведен его личный досмотр. Среди вещей были деньги в сумме 800 рублей. В дежурной части его продержали 2 часа, после чего отпустили. Выйдя из дежурной части, обнаружил, что в кармане рюкзака нет денег. Хотел зайти в дежурную часть, однако дверь ему не открыли. На улице увидел потерпевшего, разговаривавшего с девушкой. Он подошел к данному сотруднику, сообщив, что у него пропали деньги. На что сотрудник отказался ему помочь. Тогда он позвонил жене, попросил записать номер жетона данного сотрудника. Сотрудник полиции навалился на него, телефон упал. Он наклонился за телефоном, а сотрудник упал на него. Затем подошли двое других сотрудников, надели на него наручники, забрали телефон, стали его бить, отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Несмотря на не признание Терентьевым Д.И. вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего САА о том, что <Дата обезличена> он находился на службе. Когда прибыл поезд Усинск-Печора в 18 часов 20 минут, контролировал высадку пассажиров. Увидел, что один из пассажиров поезда был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он попросил данного пассажира предъявить документы, последний отказался, оказал неповиновение. В результате чего пассажира, который оказался Терентьевым Д.И., доставили в пункт полиции, где составили протокол об административном правонарушении, отвезли на медицинское освидетельствование. Вечером того же дня, примерно в 20 часов 30 минут, он осуществлял обход привокзальной территории, остановился поговорить с фельдшером. В это время к нему подошел Терентьев, стал предъявлять претензии, что сотрудники ЛОП не вернули ему деньги, требовал назвать номер жетона. Он посоветовал Терентьеву обратиться в пункт полиции, в ответ на что, Терентьев нанес ему один удар головой в область лица. Он применил к осужденному силовой прием, завел руку за спину, чтобы надеть наручники. Подбежали еще два сотрудника полиции, Терентьева доставили в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ПМВ, согласно которым <Дата обезличена> до 20 часов 30 минут находилась на работе. Сменившись, пошла на автобусную остановку. В это время к ней подошел САА В ходе разговора с последним, к ним подошел мужчина, который был агрессивен, нецензурно выражался, кричал, размахивал руками, спрашивал у САА номер жетона. Когда САА показал ему жетон, мужчина кому-то по телефону продиктовал номер жетона. Потом стал требовать деньги и нанес удар головой в область головы САА. Между ними завязалась борьба, в результате которой оба упали на землю, при этом мужчина был сверху. Она, увидев двух сотрудников полиции, позвала на помощь;

- показаниями свидетелей ПСН и САС, из которых следует, что <Дата обезличена>, когда они находились на службе, обходя территорию вокзала, увидели борющихся САА и Терентьева Д.И., подбежали, помогли САА одели на Терентьева наручники и доставили последнего в комнату полиции. На переносице САА было покраснение. Со слов последнего, Терентьев нанес ему удар головой. Кроме того, ПСН показал, что в этот день совместно со СРВ возили Терентьева Д.И. на медицинское освидетельствование, которым у последнего было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ПМИ о том, что <Дата обезличена> он находился на службе совместно со САА Около 18 часов 25 минут на перроне вокзала увидели Терентьева Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью. Они со САА, потребовали прекратить нецензурную брань и предъявить документы. Терентьев проигнорировал их требования, в связи с чем, был предупрежден о возможности применения к нему физической силы в случае дальнейшего неповиновения. Поскольку Терентьев не реагировал на их законные требования, к нему была применена физическая сила, произведен загиб руки за спину, применены специальные средства - наручники, и Терентьев был доставлен в комнату полиции. От коллег ему известно, что вечером того же дня Терентьев нанес САА удар головой в лицо;

- показаниями свидетеля СРВ, согласно которым <Дата обезличена> находился на дежурстве совместно со САА, ТЕД, САС, ПМИ, ПСН В 18 часов 25 минут в комнату полиции САА и ПМИ доставили Терентьева, который вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам увольнением. САА сообщил, что Терентьев находился на перроне в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, и поскольку оказал неповиновение сотрудникам полиции, к нему была применена физическая сила и специальное средство – браслеты ручные. САА и ПМИ были составлены рапорта и протоколы об административных правонарушениях. В присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Терентьева и досмотр его вещей, среди которых были обнаружены денежные средства в сумме 800-900 рублей. После чего, все досмотренное имущество было возвращено Терентьеву под роспись, заявлений от последнего не поступало. Около 20 часов Терентьев покинул комнату полиции с вещами. Примерно в 20 часов 50 минут Терентьев вновь был доставлен в комнату полиции САА, САС и ПСН. САА пояснил, что стоял на автобусной остановке вместе с фельдшером ПМВ, когда к ним подошел Терентьев, и в грубой форме стал требовать предъявить ему номер служебного жетона, после чего нанес удар головой в лицо. У САА на переносице была гематома и ссадина, в связи с чем, он был направлен в Печорскую ЦРБ на освидетельствование;

- показаниями свидетеля СЕН о том, что <Дата обезличена> между 18 и 19 часами сотрудники полиции пригласили его в комнату полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре Терентьева Д.И., доставленного за совершение административного правонарушения. Телесных повреждений у Терентьева не было, жалоб на действия сотрудников он не высказывал, сотрудники полиции вели себя корректно. После досмотра Терентьева отпустили;

- показаниями свидетеля ГИВ, из которых следует, что <Дата обезличена> дежурила на железнодорожном вокзале станции Печора в качестве охранника ЧОП. Около 18 часов увидела на перроне незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался нецензурной бранью. К данному мужчине подошли двое полицейских, попросили успокоиться и предъявить паспорт, на что данный мужчина ответил отказом, оказывал неповиновение. Полицейские произвели загиб руки мужчины за спину, надели наручники и увели в комнату полиции. При этом сотрудники полиции мужчину не били. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что фамилия данного мужчины Терентьев.

Показания потерпевшего САА, свидетелей: ПМВ, ПСН, САС, ПМИ, СРВ, СЕН, ГИВ последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым у САА обнаружены ссадины (9) спинки носа, которые могли возникнуть в результате удара тупым твердым предметом, возможно при ударе головой по лицу; вероятность образования данных повреждений при падении на плоскость либо подлежащий тупой твердый предмет из положения стоя или близкого к нему положения, крайне маловероятна; повреждения наносились спереди, при этом, пострадавший и нападавший вероятнее всего находились лицом друг к другу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что у Терентьева Д.И. повреждений не обнаружено, диагноз «Ушибы головы, голеней» объективными клиническими данными не подтвержден.

Вина осужденного подтверждается так же: сообщением и.о. начальника Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ТКН от <Дата обезличена> об обстоятельствах применения насилия Терентьевым Д.И. к САА; протоколом от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Терентьева Д.И.; справкой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от <Дата обезличена>, согласно которой у Терентьева Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о доставлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Терентьев Д.И. в 18 часов 20 минут доставлен в дежурную часть Печорского ЛОП; протоколом личного досмотра Терентьева Д.И. от <Дата обезличена>; протоколом об административном задержании Терентьева Д.И. от <Дата обезличена>; выпиской из приказа <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена>. согласно которой САА назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД на транспорте; копией должностной инструкции полицейского-водителя дежурной части; копией постовой ведомости Печорского ЛОП от <Дата обезличена>, согласно которой САА находился на службе с 09 часов до 21 часа <Дата обезличена>; справкой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от <Дата обезличена>, согласно которой у САА обнаружен ушиб мягких тканей головы; копией постановления мирового судьи Речного судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Терентьева Д.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); копией постановления судьи Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> о привлечении Терентьева Д.И. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе материалами административного производства в отношении виновного.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. С учетом фактически установленных обстоятельств дела, характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Терентьев Д.И. умышленно применил насилие в отношении потерпевшего, именно как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о необоснованном задержании Терентьева Д.И. и привлечении его к административной ответственности, неправомерном применении к нему сотрудниками полиции физической силы, а так же о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться случайно, в результате неправомерных действий самого САА, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований считать, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший САА, при задержании Терентьева Д.И. действовали неправомерно и спровоцировали конфликт, не имеется.

Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей: ПМВ, ПСН, САС, ПМИ, СРВ, СЕН, ГИВ, справкой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от <Дата обезличена>, согласно которой у Терентьева Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля ШИН, в части неумышленного причинения телесных повреждений Терентьевым Д.И. потерпевшему, недостоверными, поскольку ШИН не являлась непосредственным свидетелем преступления, сожительствует с осужденным, то есть является заинтересованным лицом и ее показания противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля ПМВ и потерпевшего САА

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в том числе в части времени совершения преступления, не имеется.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьева Д.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы защиты судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Терентьева Д.И. не имеется.

Приводимые защитником в обоснование доводы, иная оценка исследованных доказательств не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

Председательствующим по делу были созданы равные условия сторона для реализации в ходе судебного заедании процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним в установленном законом порядке процессуальных решений. Несогласие осужденного с принятыми судом по результатам рассмотрения решениями, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Наказание Терентьеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, состоянии здоровья, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Терентьеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное Терентьеву Д.И. наказание в пределах санкции статьи, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от <Дата обезличена> в УК РФ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона подлежат применению с <Дата обезличена>.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения Терентьеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для замены осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом отсутствия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется оснований и для иного смягчения наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что Терентьев Д.И. ранее судим «неоднократно», поскольку на момент совершения преступления он имел лишь одну не снятую и непогашенную судимость по приговору от <Дата обезличена>.

Вносимое изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и основанием для его смягчения не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года в отношении Терентьева Д.И. изменить:

-исключить из мотивировочной части указание на то, что Терентьев Д.И. ранее судим «неоднократно».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий