Решение по делу № 2-4270/2014 от 14.05.2014

Дело №2-4270/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Басалгиной О.А.

с участием представителя ответчика Рычина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Мехоношиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мехоношиной О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1-. Согласно условий данного договора, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами – ежемесячный платеж в размере -СУММА2-. должен вноситься не позднее 1 числа каждого месяца за предыдущий расчетный период. Срок кредита – <данные изъяты> мес., проценты за пользование кредитом установлены в размере -%- годовых, неустойка установлена в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлялся безналичным путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Денежные средства поступили на лицевой счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ года., в связи с чем банк обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита выполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ежемесячные платежи по кредиту не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Мехоношиной О. А., взыскав с неё в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-. в том числе: -СУММА4-. – остаток ссудной задолженности, -СУММА5-. – сумма просроченного основного долга, -СУММА6-. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, -СУММА7-. – сумма просроченных процентов, -СУММА8-. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, -СУММА9-. – начисленные проценты за пользование кредитом, -СУММА10-. – сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга..

В дальнейшем истец предоставил уточненный расчет задолженности Мехоношиной О.А. перед банком, в соответствии с которым ее задолженность по кредиту составила -СУММА11-.; сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА12-.; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - -СУММА13-.; пени за нарушение сроков уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА14-.; сумма процентов за просроченный основной долг в размере -СУММА15-. Общая сумма задолженности указана с учетом этой суммы -СУММА16-

Следует отметить, что в установленном законом порядке требования истца оформлены не были. Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса, при этом в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле. В силу норм ст. 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска. Направляя суду расчет задолженности истицы уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – банк уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ не направил, увеличение суммы иска государственной пошлиной не оплатил. С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с исковым заявлением от 21.10.2013г.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мехоношина О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с расчетом представленным истцом он не согласен, поскольку он не соответствует договору. Не оспаривал размер задолженности по основному долгу, сумму пени и штрафных санкций считает завышенной, просит ее снизить.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Мехоношиной О. А. был заключен кредитный договор № (л.д. 6 - 11), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере -СУММА1- под -%- годовых (п. 1.1, п.1.3 договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Мехоношиной О. А. и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом заемщик обязуется выплатить банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (л.д. 5.3).В случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по частичному досрочному возврату Кредита и/или досрочному возврате Кредита, предусмотренное в заявлении – обязательстве направленном банком, в соответствии с п. 3.8 настоящего Договора, банк вправе потребовать Заёмщика уплатить штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее -СУММА17-

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет заёмщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.3). Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1). Согласно представленного графика ежемесячный платеж составляет -СУММА18-, кроме последнего - -СУММА19-. (л.д. 12). Ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита (л.д. 14)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячных платежей ответчиком прекратилась, банком ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 19). Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, от нее не последовало ответа на претензию банка о расторжении договора и досрочном погашении долга, а так же размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, срок просрочки по нему обязательств, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора; требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия договора о возврате заемных денежных средств ответчиком не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена, т.е. обязательства по возврату суммы долга не исполнены исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом процентов, предусмотренных договором.

Согласно представленного расчета, задолженность истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: -СУММА4-. – остаток ссудной задолженности, -СУММА5- – сумма просроченного основного долга, -СУММА6-. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, -СУММА7-. – сумма просроченных процентов, -СУММА8-. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, -СУММА9-. – начисленные проценты за пользование кредитом, -СУММА10-. – сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга.

При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просроченный основной долг в размере -СУММА10-.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга - -СУММА10- рассчитана с учетом процентной ставки, предусмотренной договором за пользование кредитными средствами - 25%, что не предусмотрено договором.

Однако, п. 15 Постановления пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

Следует отметить, что обоснование взыскания повышенных, нежели чем предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, процентов за несвоевременное погашение основного долга – в исковом заявлении не приведено, кредитным договором их взыскание также не предусмотрено, обоснование и расчет данной суммы истец не предоставил.

В связи с изложенным суд считает, что оснований ко взысканию процентов за несвоевременное погашение основного долга исходя из расчета 25% годовых не имеется, однако истец не лишен права взыскать проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Также не утрачено право истца на взыскание сумм по кредитному договору на дату его расторжения.

При удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку погашения основного дола и пени за просрочку погашения процентов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также её явную несоразмерность наступившим последствиям суд считает, что размер неустойки подлежит снижению: пени за просрочку погашения основного долга - до -СУММА20-, пени за просрочку погашения процентов - до -СУММА21-.

Таким образом, сумма задолженности подлежащей взысканию составляет: -СУММА4-. – остаток ссудной задолженности, -СУММА5-. – сумма просроченного основного долга, -СУММА20- – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, -СУММА7-. – сумма просроченных процентов, -СУММА21- - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, -СУММА9-. – начисленные проценты за пользование кредитом, всего – -СУММА22-.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме

(-СУММА3- – -СУММА10-) = (-СУММА23- – -СУММА24-) х1% +-СУММА25- = -СУММА26-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Мехоношиной О. А..

Взыскать с Мехоношиной О. А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору -СУММА22-., возврат госпошлины – -СУММА26-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова